Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8050/2023

г. Петрозаводск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   27 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит»

к  ФИО2

об обязании передать товарно-материальные ценности

при участии представителя ответчика, - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (далее – истец, Общество, ООО «Питкярантский гранит»; адрес: 

<

...>, ком. 228) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2   (далее – ответчик) об   обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по месту нахождения последнего товарно-материальные ценности, а именно: 1) Бензин АИ-95-К5 в количестве 914,380 л. стоимостью 37097 руб. 00 коп.; 2) Блок некондиция в количестве 77 м.куб. стоимостью 962500 руб. 00 коп.; 3) Блокозаготовки (габбро-диабаз) в количестве 14,075 шт. стоимостью 500892 руб. 00 коп.; 4) Брус в количестве 0,480 м.куб. стоимостью 4080 руб. 00 коп.; 5) Гравий фр. 10-40 мм. в количестве 10008 м.куб. стоимостью 4003200 руб. 00 коп.; 6) Гранит в количестве 63,450 м.куб. стоимостью 364619 руб. 00 коп.; 7) Гранитная крошка в количестве 267 м.куб. стоимостью 40050 руб. 00 коп.; 8) Гранитная плитка 600х600х20 в количестве 1,9 м.кв. стоимостью 3175 руб. 00 коп.; 9) Гранитный окол в количестве 105 м.куб. Стоимостью 723482 руб. 00 коп.; 10) Дизельное топливо в количестве 15959,7 л. стоимостью 727342 руб. 00 коп.; 11) Доска в количестве 2,465 м.куб. стоимостью 21650 руб. 00 коп.; 12) Запасные части в количестве 21 шт. стоимостью 211336 руб. 00 коп.; 13) Камень бутовый фр. 400*600 прочность М1200 в количестве 6600 т. стоимостью 1650000 руб. 00 коп.; 14) Корпус 615*3,5*60*42/5:16/ в количестве 1 шт. стоимостью 3213 руб. 00 коп.; 15) Лента упаковочная в количестве 2 шт. стоимостью 4083 руб. 00 коп.; 16) Плита 100*60*8 стоимостью 1000 руб. 00 коп.; 17) Плита 120*60 *8 стоимость 636 руб. 00 коп.; 18) Пряжка мет в количестве 1 шт. стоимостью 1873 руб. 00 коп.; 19) Расходные материалы в количестве 550 шт. стоимостью 6105903 руб. 00 коп.; 20) Сегмент по граниту Dia 1600 mm 24х9.2/8.4х20 Sharp type в количестве 648 шт. стоимостью 199260 руб; 21) Сегмент по граниту Dia 2000 mm 24х11/10х20 Sharp type в количестве 128 шт. стоимостью 42940 руб. 00 коп.; 22) Сегмент по граниту Dia 600 mm 40х4,8/4,4х15 Sharp type в количестве 134 шт. стоимостью 31253 руб. 00 коп.; 23) Сляб 800х400х100 в количестве 93 шт. 279000 руб. 00 коп.; 24) Смеситель горелки в количестве 4 шт. стоимостью 2167 руб. 00 коп.; 25) Спейсер в количестве 8 шт. стоимостью 13133 руб. 00 коп.; 26) Фикерт в количестве 42 шт. стоимостью 23507 руб. 00 коп.; 27) Щебень гранитный 20*40 в количестве 313,36 тн. стоимостью 93992 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебное неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В мотивированном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседании ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания; в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом суд учитывает, что об отложении рассмотрения дела на 15.02.2024 было объявлено в судебном заседании 01.02.2024, представитель истца в которое не явился и судебное заседание было отложено по ходатайству истца; информация о дате  отложения судебного заседания своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, Общество имело возможность решить вопрос об участии в судебном заседании своего представителя; правовая позиция общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

ООО «Питкярантский гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008, что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 по 20.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО4; соответствующая запись внесена  в ЕГРЮЛ 20.12.2022.

            Истец указывает, что согласно имеющимся сведениям бухгалтерской информации базы 1С переданной ответчиком на момент прекращения полномочий ответчика в Обществе имелись товарно-материальные ценности. Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, и товарно-материальные ценности обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (часть 2 статьи 11 Закона N 402-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ с обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной. Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема передачи дел.

Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8 Указаний).

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации и его участия в инвентаризации, истцом  в материалы дела не представлено.

При этом, именно на истца возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию отсутствия товарно-материальных ценностей в Обществе совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, коим представленная инвентаризационная опись №1 от 21.12.2022 не является ввиду проведения инвентаризации в отсутствие ответчика. Также суд учитывает, что в рамках настоящего спора инвентаризация проводилась вновь назначенным директором в отсутствие комиссии, что является нарушением установленного порядка проведения инвентаризации.

Отсутствие формального факта передачи товарно-материальных ценностей при отражении их в учете Общества и отсутствии доказательств их выбытия, не свидетельствует о факте нахождения товарно-материальных ценностей у ответчика и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их передаче истцу.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске полностью с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.