СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-8781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (№ 07АП-9451/2019) на определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8781/2017 (судья Овчинников Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 64, -, -, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 302 130,19 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – ответчик, ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского») о взыскании пени в размере 20 141,63 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в связи с просрочкой оплаты по договору теплоснабжения № 645 от 01.10.2012.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: принят отказ истца от иска в части взыскания 281 988,56 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» в пользу АО «Бийскэнерго» взыскано 22 141,63 руб., в том числе 20 141,63 руб. неустойки, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2018 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 012882134, № 012882135.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8781/2017, поступившего в рамках дела №А03-2928/2017, выделено в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения в рамках арбитражного дела № А03-8781/2017.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012882134, судебным приставом 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 37876/18/22025-ИП.

Исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

08.05.2018 Приобским отделом судебных приставов г. Бийска и Зонального района, возбуждено исполнительное производство № 22025/18/170197, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора на одну четверть до 7 500 руб. 

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, , ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено сложное материальное положение заявителя, наличие крупной задолженности ответчика перед персоналом, государственными внебюджетными фондами, по уплате налогов и сборов, недостаточность денежных средств на расчетных счетах и имущества, наличие текущих, ежемесячных обязательств; у ответчика отсутствует реальная возможность своевременно и в полном объеме произвести оплату исполнительского сбора; обществом принимаются реальные действия, направленные на улучшение своего имущественного положения в целях погашения задолженности.

АО «Бийскэнерго» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. 

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. 

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. По указанным причинам вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, противоречит буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, возражая против удовлетворения заявленных требований судебных пристав- исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района указал, исполнительное производство №37876/18/22025-ИП находится на исполнении, задолженность не погашена, у должника имеется движимое и недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание, имеются открытые расчетные счета, кроме того должник ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет возможность оплатить задолженность.

Доказательств подтверждающих наличие у заявителя счетов на дату возбуждения в отношении должника исполнительного производства не представлено.

Доказательств подтверждающих наличие или отсутствие денежных средств у заявителя на расчетном счете, открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на дату возбуждения исполнительного производства и об обороте денежных средств по расчетному счету не представлено.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» № 018/03-12-12-59 от 16.10.2018, на расчетном счете с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания срока установленного для исполнения исполнительного листа в апреле 2018 года, поступили денежные средства, происходил оборот денежных средств.

Сведения о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах открытых должнику в ПАО «Сбербанк России», согласно справке налогового органа от 04.10.2018, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства и о движении денежных средств по счетам не представлены.

Сведения налогового органа о наличии у должника счетов по состоянию на 18.02.2019 и о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах за 2019 год не имеют значения при рассмотрении вопроса о возможности должником исполнить в установленный срок исполнительный лист по исполнительному производству возбужденному 23.04.2018.

Доказательств подтверждающих то, что в период с момента возбуждении исполнительного производства до окончания предоставленного для исполнения исполнительного листа срока в отношении всего имущества должника, которое могло быть реализовано были наложены аресты и были ограничены расходные операции по кассе, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановления судебного пристава-исполнителя не обжалованы, установленные в них обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно как доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1