﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9128/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А71-17634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» (далее – общество «Компания «РК») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики               от 29.05.2019 по делу № А71-17634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Кузнецов Андрей Петрович, а также его представитель Мартьянова О.П. (доверенность от 13.11.2018 серии 18АБ номер 1311635).

Общество «Компания РК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Кузнецову А.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Ижевск» (далее – общество «Рокко-Текстиль-Ижевск») 5 827 663 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каташов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Компания РК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что недобросовестные действия ответчика повлекли нарушение прав и интересов истца. Кассатор считает, что непредставление обществом отчетности в налоговый орган безусловно свидетельствует о неразумности либо недобросовестности действий директора общества.

По мнению заявителя, доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедур ликвидации (банкротства).

Заявитель обращает внимание, что ответчик не обосновал наличие уважительных причин неисполнения судебного акта по делу № А17-7863/2016, не представил пояснений - каким образом он распорядился фактически полученным от истца товаром на сумму более 5 млн. руб. - однако бремя доказывания добросовестности и разумности действий в интересах общества должен при указанных обстоятельствах быть возложено судом именно на ответчика.

Кассатор полагает, что необращение истца в службу судебных приставов с исполнительным листом в период с января 2017 по сентябрь 2017 (момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) правового значения не имеет.     

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов А.П.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018 общество «Рокко-Текстиль-Ижевск» было зарегистрировано при создании 27.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике за основным государственным регистрационным номером 1091832002844.

Участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» (далее – общество «Рокко-Текстиль») с долей в уставном капитале 24% и Кузнецов А.П. с долей в уставном капитале 76%, который также являлся единоличным исполнительным органом. 

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении дела А17-494/2014, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 в отношении общества  «Рокко-Текстиль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда                           от 10.04.2014 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 15.01.2019  конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника общества «Рокко-Текстиль» завершено.

В рамках дела А17-494/2014 определением суда от 30.11.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рокко-Текстиль» привлечен бывший руководитель должника Каташов А.В. в размере                                     7 086 039 руб. 17 коп.

Применительно к данному спору судами установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу № А17-7863/2016 с общества «Рокко-Текстиль-Ижевск» в пользу общества «Компания РК» взыскано 5 827 663 руб. 69 коп. задолженности за товар, реализованный в рамках договора комиссии от  10.01.2014 № К-2, а также                52 138 руб. судебных расходов.

В добровольном порядке общество «Рокко-Текстиль-Ижевск» указанное решение суда не исполнило.

Общество «Рокко-Текстиль-Ижевск» 25.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2171832477276).

Директором общества с мая 2009 года и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Кузнецов А.П., являвшийся одновременно участником общества «Рокко-Текстиль-Ижевск» с размером доли в уставном капитале общества - 76% (номинальной стоимостью 7 600 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что возможность взыскания с общества «Рокко-Текстиль-Ижевск» задолженности в размере                  5 827 663 руб. 69 коп. (присужденной по делу № А17-7863/2016) на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) была утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по предоставлению бухгалтерской отчетности, погашению долга перед истцом, добровольной ликвидации недействующего юридического лица, а также указывая на то, что из-за исключения общества «Рокко-Текстиль-Ижевск» из ЕГРЮЛ общество «Компания РК» было лишено возможности удовлетворить свои требования в порядке процедуры банкротства, которая должна была быть инициирована Кузнецовым А.П. как руководителем должника, общество «Компания РК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату денежных средств и совершении действий, которые повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором, с целью уклонения от погашения долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора общества «Рокко-Текстиль-Ижевск», повлекших неисполнение спорных обязательств, в том числе исключения общества  «Рокко-Текстиль-Ижевск» в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности, не прослеживается.

При этом суды указали, что наличие у общества «Рокко-Текстиль-Ижевск», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив судебные акты на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает по следующим основаниям.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019                             № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик (занявший активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и раскрывший существующую (с его точки зрения) схему взаимодействия между организацией истца и организацией - должника) - привел свои доводы относительно схемы хозяйственной деятельности общества – должника, его вхождения в группу компаний «Рокко-текстиль» (по утверждению ответчика - бенефициаром, в действительности осуществлявшим контроль (в том числе и над обществом – должником), являлся Каташов А.В., состоящий в гражданском браке с Головниной М.В., которая в свою очередь является учредителем и директором общества «Компания «РК»), раскрыл принципы взаимодействия организаций, входящих в указанную группу. 

В обосновании заявленных возражений ответчиком были представлены электронная переписка ответчика с Каташовым А.В.; нотариальные протоколы осмотра доказательств (в подтверждении заявленного ответчиком довода о наличии группы компаний «Рокко-текстиль» (в которую входили либо входят как должник, так и иные юридические лица, в том числе организация истца, являющиеся (по мнению ответчика) с экономической точки зрения одним хозяйствующим субъектом, имеющим идентичный адрес и идентичные контактные данные); копии приказов, договоров комиссии с 2009 года, выписки из ЕГРЮЛ; скриншоты сайтов сети интернет; расчет суммы перечислений в адрес бенефициара компании; копии приказов о прекращении трудовых договоров, копии трудовой книжки, иную первичную документацию и т.д.

Исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д. - суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова А.П., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные истцом и ответчиком доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, касающимися оценки действий ответчика применительно к вышеуказанным обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2019 по делу              № А71-17634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов