Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7070/2022

город Псков

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (адрес: 195196, г. СанктПетербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая охта, ул. Стахановцев, д. 14, к.1, лит.А, оф.522, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.12.2022 №РНП 060/06/95-477/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (далее - заявитель, ООО «Медстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, УФАС по Псковской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2022 №РНП 060/06/95-477/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

26.01.2023 определением Арбитражного суда Псковской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - третье лицо, ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», университет).

Определением от 02.03.2023 суд приостановил производство по делу №А52-7070/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-913/2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по делу №А53-913/2023 с университета в пользу общества взыскано 2182783 руб. 89 коп. основной задолженности, 5563 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 16 595 руб. 00 коп. расходов за проведенную экспертизу по делу; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и признании недействительным отказа от исполнения контракта отказано.

Определением от 05.04.2024 суд возобновил производство по настоящему делу №А52-7070/2022, назначил предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение управления от 08.12.2022 №РНП 060/06/95-477/2022 недействительным. Пояснил, что общество не могло исполнить свои обязательства по исполнению контракта в связи с тем, что в условиях пандемии, вызванной вирусом Covid-2019, многие работники болели, не хватало специалистов для выполнения работ, и  пропуск работников на объект был ограничен со стороны заказчика. Более того, после начала работ выяснилось, что объем работ согласно представленным сметам не соответствует реальным, в сметах не были учтены все необходимые материалы и работы по их укладке, в частности требовались в большем объеме, чем предусмотрено, материалы для выполнения работ по стяжке пола. Стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта, увеличилась, были сложности с их доставкой в результате примененных экономических санкций, однако заказчик данные обстоятельства не учитывал, увеличение цены контракта не произвел. Общество полагает, что оно доказало желание и возможность исполнить контракт, приняло все зависящие от него меры в целях поиска работников, однако данные меры оказались безуспешными, что находилось вне рамок виновного поведения общества.  

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным, возражая на доводы заявителя указал, что обществом не было представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств невозможности исполнения контракта по иным причинам, при том, что заказчиком решение о расторжении контракта принималось дважды, первоначальное от 30.09.2022 было отменено заказчиком. Тем не менее, на дату рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП работы были выполнены только на 30%, доказательств фактического удорожания строительных материалов и отсутствия необходимой рабочей силы в антимонопольный орган представлено не было, в том числе после объявления перерыва в заседании уполномоченной комиссии. Документов, подтверждающих довод о том, что проектно-сметной документацией не учтены все необходимые объемы работ и исполнение контракта являлось невозможным, в антимонопольный орган также не представлено. Доводы о чинении препятствий к проходу на объект обществом ответчику не заявлялись,  необоснованны документально, общество в этот же период одновременно выполняло работы и на 2 этаже этого же общежития, на этажах проживающих не было. Заявителем не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение договорных обязательств, не принято реальных действий к поиску возможностей исполнения контракта, доказательств обратного не представлено. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал оспариваемое решение законным и обоснованном. Позицию заявителя о дефектности проектно-сметной документации, необходимости увеличения объемов работ, удорожании строительных материалов считал бездоказательной, отметил, что до принятия 15.11.2022 решения об отказе от исполнения контракта подрядчик ни разу не обращался в университет с заявками об изменении объемов работ и за увеличением цены контракта. Просил учесть, что в дальнейшем был заключен контракт с ООО «Галактика», никакие объемы работ не менялись, из технического задания исключены только те объемы работ, которые были выполнены заявителем. Довод о том, что работников не пускали на объект, считал необоснованным, поскольку первоначально срок выполнения был установлен с мая по август, то есть в летний период, когда студенты в общежитии не находятся, в последующем подрядчик также имел беспрепятственный доступ на объект, поскольку на 4 и 2 этажах никто из обучающихся не находился.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

30.05.2022 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт №1602713861722000014 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 1200,9 кв.м четвертого этажа здания общежития ПсковГУ, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. К. Маркса, д. 1 (далее - Объект). 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена (стоимость подлежащих выполнению работ) составляет 7 618 190 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта срок выполнения работ определен до 15.08.2022.

В период исполнения Контракта между сторонами велась переписка, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Так, 16.07.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо (исх. №30.0715-35 от 16.07.2022), в котором указал на нарушение сроков выполнения работ. 

Подрядчик письмом за исх. №2-07 ПГУ от 18.07.2022 уведомил Заказчика о том, что замедление темпов работ вызвано большими объемами демонтируемых материалов и отсутствием удобного места для их складирования, а также сообщил о намерении ускорить работы по вывозу мусора. 

11.08.2022 Подрядчиком выполнены и сданы демонтажные работы на 689 287 руб. 41 коп., которые оплачены Заказчиком платежным поручением №9514 от 31.08.2022.

29.08.2022 письмом за исх. №30.0829-60 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости принять личное участие во встрече с Губернатором Псковской области на Объекте для представления информации о ходе проведения строительных работ.

30.08.2022 письмом за исх. №31/09 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что смещение сроков исполнения контрактов связано с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также с задержками поставок материалов и оборудования от компаний-производителей. 

27.09.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию (исх. № 30.0927-19 от 27.09.2022) о нарушении сроков выполнения работ.

30.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №30.0930-46). 

Письмом за исх. №10/22 от 10.10.2022 Подрядчик просил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на выполнение работ на Объекте в объеме 85% и на перспективу их окончательного выполнения не позднее 05.11.2022. 

10.10.2022 письмом за исх. №30.1010-66 Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

15.11.2022 Заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №30.1115-47), в тот же день сведения об этом размещены в ЕИС, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 28.11.2022. 

08.12.2022 Решением №РНП060/06/95-477/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

30.05.2022 между обществом и учреждением заключен контракт. 

В установленные сроки договор обществом исполнен не был.

В пункте 11.5 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения, в том числе одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ более, чем на 7 (семь) рабочих дней, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- в случае если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата роботы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст.723 ГК РФ);

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения я единой информационной системе в сфере закусок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.11.2022 размещено в ЕИС, в тот же день сведения об этом размещены в ЕИС, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 28.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-Фз учреждением сведения в отношении ООО «Медстройснаб» поступили в Псковское УФАС 30.11.2022.

По смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, нарушающих права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с необходимостью своевременного обеспечения потребности заказчика, с эффективным использованием бюджетных средств.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

ООО «Медстройснаб», осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность выполнения контракта в установленные сроки. Подрядчик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП. 

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли подрядчика, организацией не было представлено ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суд в ходе настоящего разбирательства. 

Доводы общества о том, что о том, что работников общества не пускали на объект во время тяжелой эпидемиологической обстановки судом не принимаются, поскольку доказательств и документальных подтверждений этому не представлено, кроме того, обществом одновременно выполнялись работы на 2 и 4 этажах общежития, которое в летний для проживания граждан не использовалось. В последующем доказательств невозможности беспрепятственного доступа на объект также не имеется.  

Довод общества о том, что в момент исполнения обязательств по контракту на больничном находилось много работников также не находит документального подтверждения. Ссылка общества на письмо от 17.08.2022 (том 1 л.д.121), направленное ООО «Профстрой» (субподрядчик) в адрес директора ООО «Медстройснаб» подтверждает только тот факт, что субподрядчик вынужден сократить количество привлеченного персонала в количестве 7 человек, одновременно с этим ООО «Профстрой» предлагает рассмотреть заявителю возможность обеспечить прибытие на объект дополнительных работников.

Тем не менее, общество ни в антимонопольный орган, ни в суд не представило сведений, как действовал заказчик, получив 17.08.2022 указанное письмо, каким образом изыскивал возможность прибытия на объект дополнительной рабочей силы.

Также представитель общества считает, что в связи с тем, что наблюдалось значительное подорожание строительных материалов, происходили задержки сроков выполнения ремонтных работ. В качестве доказательства ссылается на письмо от ООО «Дверимебель» от 01.08.2022, согласно которому  фирма информирует о то, что в связи с перебоями поставок комплектующих, сроки производства могут быть увеличены. 

Данный довод судом не принимается, поскольку в данном письме нет информации об удорожании товара, а только указано об увеличении сроков поставок. Никаких доказательств, подтверждающий позицию общества ни в суд, ни в антимонопольный орган, заявитель не представил. 

Также заявитель считает, что он не мог исполнить контракт, поскольку проектно-сметная документация включала меньший объем работ, чем этого требовалось фактически. 

Тем не менее, 06.02.2023 между Учреждением и ООО «Галактика» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (не только 4 этажа, но и 2 этажа), в объеме, за исключением работ, ранее являвшихся предметом выполнения по заключенному с Обществом Контракту, но не выполненные им по утверждению Заказчика. 

Также заказчик спорил с тем обстоятельством, что им  выполнен больший объем работ, чем 30 % от всего объема, что обосновывал отказом заказчика принимать такие работы и подписывать акты выполненных работ по причине не предоставления подрядчиком необходимого пакета первичных документов.

В дело обществом  представлены фотографии в обоснование доводов о необходимости увеличения объемов работ и фактическом выполнении работ свыше 30%.

Однако представитель учреждения не смог дать пояснения по фотографиям, указав, что ремонт осуществлялся одновременно и на 4 , и на 2 этажах общежития,  по обоим объектам у сторон были разногласия по выполненным объемам работ, и не представляется возможным установить, фотографии какого именно этажа представлены в настоящее дело. 

Учитывая пояснения третьего лица и обстоятельства осуществления фотографирования в одностороннем порядке, суд находит невозможным соотнесение документов с материалами дела, отклоняет документы на основании статьи 67 АПК РФ.       

Общество настаивало, что стоимость выполненных им работ по Контракту составляет 7 267 560 руб. 54 коп., в подтверждение чего ссылалось на подготовленное по его заказу заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

 В свою очередь университет указывал, что после отказа от исполнения Контракта с целью установления объема выполненных истцом работ ООО «Экспертиза Северо-Запад» с выходом на Объект проведено исследование, согласно заключению которого стоимость качественно выполненных работ на Объекте составила 2 872 071 руб. 30 коп. 

Как указано выше, решением суда от 13.11.2023 по делу №А53-913/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с университета в пользу общества взыскано 2 182 783 руб. 89 коп.

Кроме того, судебным актом по делу №А52-913/2023, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным, в рамках вышеупомянутого дела проведена судебная экспертиза, в рамках проведения которой общество имело возможность представить весь объем имеющейся у него исполнительной документации и иных доказательств выполнения работ, а также дать соответствующие пояснения. Между тем, представленная обществом исполнительная документация (в частности акты скрытых работ) подписана им в одностороннем порядке, в период исполнения Контракта Заказчику не предъявлялась, а потому обосновано не принята во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы.

Обществом не подтверждено принятие реальных действий, направленных на исполнение контракта. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что общество имело возможность исполнить обязательства по спорному контракту, не приняло для этого необходимых мер, к выполнению контракта не приступило, не имея на то уважительных причин. Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы не имеет под собой нормативно-правового обоснования, опровергнут материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, и на дату заключения контракта знал объем работ, необходимых к исполнению. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выполнить работы в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Получив решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в силу такого решения общество могло устранить допущенные нарушения контракта и выполнить необходимые работы.

В этом случае в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало бы отмене, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Однако, зная положения действующего законодательства и условия контракта, получив уведомление о расторжении контракта, заявитель не предпринял меры, направленные на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имея достаточный к тому срок, не осуществил выполнение спорных работ.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в связи с умышленным недобросовестным поведением подрядчика, допустившим существенное нарушение условий контракта. Комиссия антимонопольного органа установила, что государственный заказчик не чинил препятствий к выполнению подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения. Поскольку интересы заказчика были ущемлены в результате планомерных недобросовестных действий подрядчика, решение управления о включении сведений об участнике закупке – ООО «Медстройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков от  08.12.2022 №РНП 060/06/95-477/2022 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.12.2022 №РНП 060/06/95-477/2022 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             Л.П. Буянова