СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-1591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (07АП-2962/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1591/2019 (судья Б.Б. Остроумов), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 683000, Камчатский кр, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 681 834 руб. 80 коп., неустойки в сумме 28 637 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее по тексту истец, ООО «Энергон-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (далее по тексту ответчик, ООО «КИТЦ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ДО027861_П-К/О от 08.02.2018 в размере 681 834 рублей 80 копеек, суммы неустойки в размере 28 637 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 требования истца удовлетворены частично, с  ООО «КИТЦ» в пользу ООО «Энергон-Сибирь» взыскана сумма основного долга в размере 681 834 рублей 80 копеек, сумма неустойки в размере 13 636 рублей 70 копеек, сумма государственной пошлины в размере 16846 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку не определены его существенные условия. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, что товар передан по договору поставки, не основан на материалах дела, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В качестве доводов ответчик указывает на подписание универсального передаточного документа (далее также УПД) и акта сверки со стороны заявителя неуполномоченными лицами. Полагает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, принимая в качестве допустимых доказательств, которые, по мнению заявителя, такими не могут считаться, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконно произведенный расчет неустойки по условиям договора, который, по мнению апеллянта, является не заключенным, что привело к нарушению норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДО027861_П-К/О от 08.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и сопутствующую продукцию (товар), ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификациях, а в случае их отсутствия, в счетах на оплату выставляемых поставщиком покупателю (раздел 1).

Согласованная сторонами цена поставляемого товара указывается в спецификациях и/или счетах на оплату, выставляемых поставщиком покупателю. Оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком счета покупателю в размере 100% стоимости, указанной в счете. Обязанность по оплате каждой спецификации считается исполненной покупателем с момента зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.1, 2.2, 2.5).

Как следует из раздела 3 договора, отгрузка товара со склада поставщика по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента согласования покупателя цены, количества поставляемого товара и способа доставки. Безусловным требованием для осуществления передачи товара покупателю является наличие у представителя покупателя доверенности на право получения товара.

В разделе 4 указано, что приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара от поставщика покупателю/представителю покупателя. Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (УПД и др.). Подписание указанных документов представителем покупателя без замечаний является его подтверждением, что количество принятого товара соответствует сопроводительным документам. 

Поставщик поставил, а покупатель принял товар (СК 1207 ВОСТОК Аккумуляторная батарея, УПД 00005826 от 24.09.2018) на общую сумму 681 834 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом, содержащим подпись представителя покупателя и его печать.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия  от 22.11.2018 об оплате поставленного товара и образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой основного долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что поставка товара на спорную сумму подтверждается совокупностью доказательств, исходил из подтверждения факта поставки истцом товара в рамках договора и наличия на стороне ответчика задолженности в спорной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара в рамках разовой сделки, а не на основании договора, который ответчик считает незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий,  был предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Суд первой инстанции указал, несмотря на то, что стороны не согласовали отдельную спецификацию, наименование поставляемого товара по принадлежности, указанное в договоре (электротехничская продукция) в общем, совпадает с наименованием товара, указанного в УПД, что поставка состоялась в период действия заключенного договора поставки, который не был прекращен. Доказательств о возможных ранее возникших между сторонами (до обращения истца с иском в суд) спорных вопросов, не представлено. 

Более  того, как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 1.2 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае отсутствия спецификации, наименование, количество, ассортимент и цена определяется в счете. Тогда как имеется счет от 24.08.2018 №00005739, реквизиты счета указаны непосредственно в УПД.

Все указанные документы сопоставимы, в связи с чем, принимая во внимание наличие выставленных УПД, счета на оплату, подписанного между сторонами акта сверки, с указанием в данных документах ссылок на соответствующие товары, позволяющие его идентифицировать, говорить о незаключенности  договора и несогласованности предмета договора судом апелляционной инстанции оснований не усмотрено.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, отклоняются с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Доводы о том, что от имени ООО «КИТЦ» товар принят неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что универсальный передаточный документ скреплен печатью, в нем имеется подпись представителя покупателя, ее расшифровка с указанием должности «зав.складом». 

С данными выводами соглашается апелляционный суд, поскольку УПД, помимо подписи получателя товара, содержит в себе печать ООО «КИТЦ».

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати, доказательств того, что печать ООО «КИТЦ» выведена из оборота, либо выбыла из владения и пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы суда основаны на оценке совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе и на акте сверки, подтверждающем факт принятия товара покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписание акта со стороны истца (генеральным директором) и ответчика (главным бухгалтером), подпись которых скреплена оттисками печатей обществ, акт отражает сведения о поставках продукции, согласующиеся с содержанием УПД, о фальсификации акта ответчиком не заявлено, с учетом того, что ответчиком доказательства, опровергающие наличие суммы долга, отраженной в данном акте сверки, не представлены, пришел к выводу, что указанный акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика в размере заявленных требований.

Иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Тогда как указанная выше совокупность доказательств в виде подписанных УПД, акта сверки свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своей обязанности по оплате полученного в соответствии с условиями договора товара.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с изложенным являются правомерными выводы суда, что  в силу характера должностных обязанностей подписание актов сверки входит в круг полномочий бухгалтера. Следовательно, действия представителей Покупателя, которые получили товар и поставили свои подписи на спорных товарных накладных, скрепив их при этом печатями организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

Представленные документы ответчиком не опровергнуты.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленный в дело УПД от 30.08.2018 также подписан со стороны ответчика зав. складом, при этом согласно акта сверки оплачен покупателем, тогда как в рамках настоящего спора УПД от 24.09.2018, подписанный тем же лицом, ответчик отказывается оплачивать со ссылкой  на подписание неуполномоченным лицом, в то время как действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 24.10.2018 по 05.12.2018 сумма пени составляет 28 637 рублей.

Проверив представленный ООО «Энергон-Сибирь» расчет неустойки, с учетом изложенных выше обстоятельств и условий договора поставки, суд признал данный расчет неверным, произвел свой расчет, исходя из условий, установленных в пункте 2.2 договора, указав при этом, что истец безосновательно производит начисление с 24.10.2018 и произвел расчет за период с 15.11.2018 по 05.12.2018.

Расчет неустойки судом произведен верно, с учетом всех изложенных фактических обстоятельств дела, арифметически сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка в данном случае должна расцениваться как самостоятельная разовая сделка купли-продажи, а, следовательно, договорная неустойка не распространяет свое действие на данные правоотношения и начислена незаконно, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что поставка товар была произведена в рамках договора, заключенного между сторонами, при этом в договоре предусмотрена ответственность  в виде уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3