ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.03.2023                                                                                  Дело № А40-146588/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2023, ФИО2, дов. от 23.09.2022

от ответчика – ФИО3, дов. № 3 от 04.10.2022

от третьего лица ИП ФИО4 –

от третьего лица ИП ФИО5 –

от третьего лица ИП ФИО6 –

от третьего лица ИП ФИО7 –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Эксперт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО8

третьи лица: ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7 Кимбилетович

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Эксперт» (далее – истец, ООО «СБ-Эксперт») к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 02-11/1-2 от 02.11.2021 в размере 827 322,36 руб.; неотработанного аванса по договору № 19-10/5 от 19.10.2021 в размере 280 988,35 руб.; неотработанного аванса по договору № 27-09/6 от 27.09.2021 в размере 980 059 руб. 01 коп.; неотработанного аванса по договору № 16-09/7 от 16.09.2021 в размере 957 233 руб. 90 коп.; неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 430 255 руб. 11 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности по договору подряда № 02-11/1-2 от 02.11.2021 в размере 427 571 руб. 28 коп., неустойки по договору подряда № 02-11/1-2 от 02.11.2021 за нарушение обязательств по срокам оплаты работ в размере 42 757 рублей 13 копеек, убытков, понесенных по договорам подряда № 16-09/7 от 16.09.2021, № 27-09/6 от 27.09.2021, № 19-10/5 от 19.10.2021, № 02-11/1-2 от 02.11.2021 в размере 3 038 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представленные истцом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СБ-Эксперт» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключены договоры подряда № 02-11/1-2 от 02.11.2021 (далее - договор № 1); № 19-10/5 от 19.10.2021 (далее - договор № 2); № 27-09/6 от 27.09.2021 (далее - договор № 3); № 16-09/7 от 16.09.2021 (далее - договор № 4), согласно условиям которых, подрядчик обязуется в установленный договорами срок на основании сметы (приложение № 1) и графика производства работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договоров, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус 8H, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договорами цену.

В соответствии с п. 2.4 договоров № 1, 2, 3, 4 заказчик перечислил ответчику аванс в общем размере 4 063 112 руб. 20 коп., а именно, по договору № 1 в размере 989 861,40 руб., по договору № 2 в размере 829 483,20 руб., по договору № 3 в размере 1 121 883,80 руб., по договору № 4 в размере 1 121 883,80 руб. 

Согласно п. 6.1 договоров № 1, 2, 3, 4 работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее: 31.12.2021 (по договорам № 2, 3, 4) и 31.01.2022 (по договору № 1).

В соответствии с п. 6.3 договоров № 1, 2, 3, 4 подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 3 рабочих дней после подписания договора график производства работ.

В соответствии с п. 2.5 договоров № 1, 2, 3, 4 расчеты по договорам осуществляются в безналичном порядке путем перевода денежных средств на банковский счет заказчика. Расчет за выполненные работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Стоимость работ за вычетом аванса, в случае если аванс оплачивался, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Как указал истец, в связи с тем, что график производства работ (далее - график) ни по одному из договоров подрядчиком заказчику не предоставлен и не согласован, а сроки выполнения работ и оплаты по договорам регулируются либо в части окончательного срока выполнения работы и окончательной оплаты по договору, либо в части выполнения работ и оплаты по графику, в целях контроля своевременного и качественного выполнения работ по договорам, 08.12.2021 сторонами были составлены и подписаны промежуточные КС-2 и КС-3 № 1 от 08.12.2021.

Заказчик, дополнительно произвел оплату подрядчику на сумму 1 863 605 руб. 86 коп.

В период с 18.01.2022 по 21.01.2022 состоялась приемка выполненных работ между подрядчиком и заказчиком, по итогу чего составлены промежуточные акты КС-2 и КС-3 № 2 от 30.12.2021.

Кроме того, заказчиком были вынесены предписания об устранении нарушений: предписание № 28 от 27.12.2021, предписание № 30 от 18.01.2022, предписание № 31 от 19.01.2022, предписание № 32 от 19.01.2022 (далее - предписания № 28, 30, 31, 32).

Промежуточные КС-2 и КС-3 за период с 09.12.2021 по 30.12.2021 по договорам № 1, 2, 3, 4 и предписания № 28, 30, 31, 32 были получены подрядчиком 28.01.2022, что подтверждается ответом ответчика на претензию от 07.02.2022, предписание № 28 вручено 04.02.2022, при этом, от подписания указанных документов подрядчик отказался.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 заказчиком оплачена подрядчику по договорам № 1, 2, 3, 4 сумма в размере 5 926 718,06 рублей, а фактически, по данным заказчика, выполнено работ на сумму 2 881 114 руб. 44 коп.

Учитывая то, что выполнение работ по договору № 1 в срок до 31.01.2022 было невозможно, по договорам № 2, 3, 4 допущена просрочка выполнения работ, а представленные работы выполнены с неудовлетворительным качеством, заказчик направил претензию № 220002-СБ от 26.01.2022, в которой сообщил о расторжении договоров № 1, 2, 3, 4 и просил произвести возврат неотработанного аванса на общую сумму в размере 3 045 603 руб. 62 коп. и оплатить пени за просрочку в выполнении работ.

Претензия о расторжении договоров № 1, 2, 3, 4 получена 28.01.2022, в связи с чем заказчик считает, что указанная дата является датой расторжения договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 02-11/1-2 от 02.11.2021 в размере 427 571 рубль 28 копеек, неустойки за нарушение обязательств по срокам оплаты работ в размере 42 757 рублей 13 копеек, убытков, понесенных по договорам подряда № 16-09/7 от 16.09.2021, № 27-09/6 от 27.09.2021, № 19-10/5 от 19.10.2021, № 02-11/1-2 от 02.11.2021 в размере 3 038 000 рублей и мотивирован тем, что заказчиком не были выполнены встречные обязательства, в том числе в части своевременного предоставления рабочей (технической) документации, обеспечение строительными материалами, а также не были выполнены работы, предшествующие работам подрядчика, при этом, к моменту принятия заказчиком решения о расторжении договоров в одностороннем порядке, срок начала выполнения работ подрядчиком не нарушался, при этом, выполненные работы оплачены не в полном объеме. Кроме того, ответчиком понесены убытки, в связи с тем, что для выполнения работ на объекте были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, обязательства по которым исполнены сторонами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, размер убытков, состоящий из оплаты работ по указанным договорам, составил 3 038 000 руб.

В добровольном порядке истцом требования ответчика не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 330, 393, 450, 711, 715, 716, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, расторгнутых истцом в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком существенных условий, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды, исходили из того, что ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме с надлежащим качеством не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договоров не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено, расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора на заявленную сумму, а также не доказаны виновные действия заказчика и причинно-следственная связь между ними и расходами, заявленными как убытки.

Поскольку требование ответчика о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также правомерно отклонено судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-146588/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

Е.Г. Каденкова