Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5214/2021

город Пенза

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года.

В полном объёме  решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 03.03.2021 № 40/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 10.02.2021, копия диплома), 

от ответчика – ФИО2 – старшего инспектора отдела надзорной деятельности                         и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности                                       и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области (доверенность от 17.12.2020 № 27, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – ответчик, ГУ МЧС) от 03.03.2021 № 40/1/1.

В обоснование заявленных требований  Общество указало, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нём не содержатся конкретные указания, чёткая формулировка относительно действий, которые необходимо совершить Обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности. Согласно поэтажным планам выкопировки из технического паспорта на многоквартирный дом № 31 по ул. Российская в г. Пензе (далее – МКД) кладовые в местах общего пользования в подъезде № 1 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах не предусмотрены, и самовольно возведены собственниками помещений, не относятся к общему имуществу МКД, а являются собственностью установивших эти кладовки лиц. Управляющая организация не является представителем собственников имущества указанного выше МКД во взаимоотношениях с государственными органами и не может нести ответственность за действия собственников помещений, связанных с использованием общего имущества МКД. Общество не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

ГУ МЧС представило отзыв по делу, в котором  возражает против заявленных требований (т. I л. д. 58-59), и материалы внеплановой проверки. Ответчик указывает, что управляющая организация в силу положений жилищного законодательства обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД. Общество не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности в лифтовых холлах и на лестничных площадках МКД в части устройства подсобных помещений (кладовых) и размещения предметов мебели и ларей, не приняв в полном объёме зависящих от него мер по приведению в надлежащее противопожарное состояние мест общего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании заявления гражданина о нарушении норм пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах города Пензы, в том числе в МКД № 31 по ул. Российская, от 16.02.2021 (т. I л.д. 89) главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору вынес распоряжение № 40 от 18.02.2021 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда. Цель – проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в обращении гражданина. Объект защиты – жилой многоквартирный дом по ул. Российская, 31 в г. Пензе. Предмет проверки – соблюдение Обществом в процессе осуществления своей деятельности по указанному выше адресу требований пожарной безопасности. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с прокурором Первомайского района г. Пензы, решение  от 18.02.2021 № 7-04-2021 (т. I л. 

<

...>).

Проверка проведена 2-3 марта 2021 года. По её результатам составлен Акт № 40 от 03.03.2021 с приложением материалов фотофиксации, в котором зафиксированы следующие нарушения норм противопожарного режима: 

- в  подъезде № 1  на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах, в лифтовых холлах допущено устройство кладовых, нарушен подпункт «в» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима); 

- в  подъезде № 1  на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах на лестничных клетках допущено размещение предметов мебели и ларей, нарушен подпункт «к» пункта 16 Правил противопожарного режима (т. I л.д. 16, 65-69).

С актом проверки 03.03.2021 ознакомлен представитель  Общества ФИО3

В целях устранения выявленных нарушений 03.03.2021 ГУ МЧ выдало Обществу предписание № 40/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В предписании указаны установленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения Правил противопожарного режима и установлен срок для их устранения до 01.10.2021 (т. I л.д. 15). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994    №69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Таким органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.904.2012 № 290, к территориальным органам которого относится ответчик.  

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска. Предметом проверки являются, в частности, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно представленному заявителем Договору № 1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 22.05.2018 Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме № 31 по                    ул. Российской в городе Пенза (далее – МКД). 

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержат подпункты «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 № 491 (далее – Правила № 491).

Содержание имущества включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

Согласно подпунктам «в» и «к» пункта 16 Правил противопожарного режима (в редакции, действовавшей в период проверки) запрещается:

- размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы;

- устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Судом установлен и материалами дела подтверждён факт наличия в лифтовых холлах  подъезда № 1  на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах МКД № 31 по ул. Российской в г. Пенза кладовых, а на лестничных клетках – предметов мебели и ларей. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Следовательно, нарушение Правил противопожарного режима допущено в помещениях, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу закона возложена на управляющую организацию, в том числе с целью соблюдения правил противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно выдал оспариваемое предписание Обществу, являющемуся управляющей организацией указанного выше МКД.

Предписание не содержит конкретного способа устранения Обществом допущенных нарушений Правил противопожарного режима. Однако это не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. Текст предписания не допускает двойственного  толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленных нарушений, и исполнимо в установленные в нём сроки. При этом управляющая организация вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений. 

Изложенное толкование норм жилищного законодательства соответствует правовой позиции, в частности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22008.

Доводы заявителя о предпринятых мерах по устранению нарушений Правил противопожарного режима суд отклоняет, как не влияющие на вывод о законности оспариваемого предписания. Объём и достаточность предпринятых Обществом мер по устранению нарушений Правил противопожарного режима подлежит оценке при решении вопроса о привлечении его к ответственности за неисполнение предписания. Для выдачи предписания об устранении нарушений достаточно установления самого факта наличия таких нарушений.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. При обращении в суд заявитель по платёжному поручению № 673 от 26.05.2021 года уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена заявителем излишне и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда отказать полностью. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 673 от 26.05.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова