СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20408/2016

г. Томск

15 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года,

от ответчиков: 

Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры – ФИО3, доверенность от 28.03.2017 года,

общества с ограниченной ответственностью «БраНс» - без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БраНс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07 августа 2017 года по делу № А45-20408/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО4 62» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630009, 

<

...>);

Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры (630091, Новосибирск, Красный проспект, 50)

при участии третьего лица: Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, Красный проспект, 34)

о взыскании 944 962 рублей 22 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО4 62» (далее – ООО «Комплекс на ФИО4 62») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – ООО «БраНс») о взыскании убытков в размере 117 365,56 руб., неосновательного обогащения в размере 2 022 537,78 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 в размере 91 013,85 руб. и Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры (далее – Мэрия г. Новосибирска) о взыскании убытков в размере 675 096,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 исковые требования ООО «Комплекс на ФИО4 62» удовлетворены частично: с ООО «БраНс» в пользу ООО «Комплекс на ФИО4 62» взыскана задолженность в размере 2 139 903,34 руб., неустойка за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 в размере 91 013,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 899 руб.; в удовлетворении требований к Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БраНс» в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Бранс» и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заказчика о том, что застройщику было известно о наличии обстоятельств, которые явились препятствием в получении разрешения на строительство. Кроме того, судом не учтены неправомерные действия истца, выразившиеся в том, что ООО «БраНс» подготовило документы, а ООО «Комплекс на ФИО4 62» подало заявление на получение разрешения на строительство, которое было подписано директором застройщика. Апеллянт не согласен также со взысканием неустойки в размере 792 462,22 руб.

ООО «Комплекс на ФИО4 62» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия г. Новосибирска просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика – ООО «БраНс», третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к ООО «БраНс»), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО «Комплекс на ФИО4 62» (застройщик) и ООО «БраНс» (заказчик) заключен договор № 15-8, по условиям которого заказчик обязуется выполнить юридические и иные действия по организации проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 9567 кв.м. с кадастровым номером 54:35:072445:11 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) от своего имени, но за счет застройщика либо от имени и за счет застройщика, а также выполнить функций технического заказчика.

Выполнение порученных заказчику функций по организации работ на объекте состоит из четырех этапов: предпроектная подготовка; разработка проектно-сметной документации; реконструкция Объекта; ввод объекта в эксплуатацию.

Предварительная цена договора составила 54 250 000 руб., при этом часть цены договора за 1,2, 4 этапы в размере 4 510 000 руб. является фиксированной:

- получение технических условий и согласований – 450 000 руб.;

- разработка проектно-сметной документации – 2 400 000 руб.;

- вознаграждение заказчика за весь период исполнения договора – 1 700 000 руб.

Остальная часть цены договора в размере 49 700 000 руб. является предварительной и определяется стоимостью строительно-монтажных работ, монтажа инженерно-технологических систем и благоустройства территории и уточняется после утверждения проектно-сметной документации и прохождения ее экспертизы.

Договором предусмотрена выплата аванса заказчику (пункт 4.4. договора):

- на получение исходно-разрешительной документации и проектирование (1 и 2 этапы аванс в размере 1 650 000 руб., который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на вознаграждение заказчика аванс в размере 850 000 руб., который выплачивается в течение 10 дней со дня заключения договора;

- суммы и сроки авансирования на приобретение строительных материалов, инженерного и технологического оборудования определяются сторонами в порядке, установленном пунктом 3.2.23. договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость экспертизы проекта, затраты на закупку технологического оборудования и затрат на выполнение технических условий на присоединение и оплаты за присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций в стоимость услуг заказчика не включены и оплачиваются застройщиком дополнительно (пункт 4.5. договора).

Расчёты на выполненные работы и оказанные услуги определены в пункте 4.6. договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: с 20.07.2015 по 31.12.2016. Срок выполнения отдельных этапов работ заказчиком указан в графике производства работ (Приложение № 2).

21.07.2015 ООО «Комплекс на ФИО4 62» был перечислен аванс за выполнение работ в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение № 227); 05.10.2015 - за экспертизу проектной документации в размере 315 000 руб. (платежное поручение № 381). 

05.10.2016 сторонами подписан акт № 503 на сумму 312 996,66 руб. об оказанных услугах (получение технических условий и согласование по 1 этапу работ), акт № 567 от 08.12.2016 на сумму 54 465,56 руб. (за получение топографической съемки и данных по фоновому загрязнению по 1 этапу работ по договору), акт № 568 от 09.12.2016 на суму 425 000 руб. (выполненные работы по завершению 1 этапа работ по договору).

05.02.2016 ООО «Комплекс на ФИО4 62» получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

19.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 16.03.2016, 06.04.2016 ООО «Комплекс на ФИО4 62» направляло в адрес ООО «БраНс» претензии с требованием устранить допущенные в ходе работ нарушения.

Ввиду отказа в удовлетворении претензий, 29.04.2016 ООО «Комплекс на ФИО4 62» направило в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора ввиду существенных нарушений условий договора и возврате неотработанного аванса в сумме 2 500 000 руб., полученное ООО «БраНс» 29.04.2016.

Отказ в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса послужил основанием для обращения ООО «Комплекс на ФИО4 62» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «БраНс» суммы задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к невозможности завершения работ и, как следствие, образованию неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Новосибирска не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, связанные с удовлетворением исковых требований к ООО «БраНс», отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Настоящие требования истца к ответчику основаны, как считает истец, на факте расторжения между сторонами договора подряда, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Как указывалось выше, требования истца основаны на расторгнутом, по его мнению, договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 ГК РФ предусматривает возможность отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно графику выполнения работ, заказчик обязан был завершить выполнение работ по 1 и 2 этапу до 15 марта 2016 года.

29.04.2016 застройщик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от договора ввиду существенных и неустранимых недостатков в работах, которые не были устранены в разумных срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № 15-8 от 17.07.2015 прекратил свое действие – 29.04.2016 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны подрядчика в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ООО «БраНс» ссылается на отсутствие своей вины: работы по первому и второму этапу осуществлялись на основании выданной застройщиком исходной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка от 27.05.2015, где отсутствовали отметки, обозначающие «красные линии»; истец должен был передать заказчику земельный участок, освобожденный от существующих на нем построек. Между тем, застройщик не согласовал договоры с ОАО «РЭС» и МУП «Горводоканал», что повлияло на сроки выполнения работ и получения технических условий. Получив топографическую съемку, на которой были отображены красные линии, истец согласовал дальнейшие работы, что позволило ответчику не сомневаться в целесообразности дальнейших действия по исполнению своих обязательств по договору.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из условий договора № 15-8 от 17.07.2015 следует, что на этапе предпроектной подготовки заказчик осуществляет следующие функции:

- проверяет состав и осуществляет получение разрешительной документации;

- проводит правовой анализ имеющихся документов и получает дополнительные документы для выполнения работ по строительству объекта;

- осуществляет работы по изучению строительной площадки на предмет возможности подключения к инженерным сетям, возникновения возможных усложняющих факторов для строительства;

- согласовывает архитектурно-планировочные решения в установленном порядке;

- организует получение технических условий на подключение к инженерным сетям, при наличии технической возможности подключения;

- обеспечивает получение градостроительного плана земельного участка;

- обеспечивает получение экологических согласований;

- организует проведение геологических и геодезических изысканий.

- согласовывает техническое задание на проектирование с застройщиком.

На этапе разработки проектной документации заказчик выполняет следующие функции:

- заключает договор на проектирование с проектной организацией ООО ≪Импульс≫, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2) к настоящему договору, предварительно проверив контрагента на наличие допусков и отсутствие ограничений для исполнения соответствующего поручения (работы);

- согласовывает техническое задание на проектирование с застройщиком;

- осуществляет контроль соблюдения календарного графика выполнения проектно-сметной документации;

- организует промежуточное согласование планировочных и технологических решений с застройщиком;

- обеспечивает приемку проектно-сметной документации (проверку соответствия проектно-сметной документации исходно-разрешительной документации заданию на проектирование, согласованным застройщиком исходным данным, проверку комплектности проектно-сметной документации), утверждение ее застройщиком;

- согласовывает маршруты прохождения и места подключения объекта к действующим сетям с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами и заключает с ними договоры на технологическое подключение;

- организует проведение экспертизы, разработанной проектно-сметной документации и ее утверждение в установленном порядке;

- организует получение в установленном порядке разрешения па реконструкцию объекта;

-осуществляет согласование рабочей проектной документации с муниципальными, надзорными и ресурсоснабжающими организациями;

- не позднее 10 рабочих дней после сдачи заказчику разработанных смет и до начала работ по третьему этапу (пункт 1.2. договора) заказчик согласовывает с застройщиком локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет на реконструкцию, а также график авансирования и оплаты работ по III этапу ≪Реконструкция≫, оформляя данное согласование в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. При выявлении необходимых дополнительных работ, заказчик и застройщик согласовывают корректировки в локальные сметы и при необходимости стороны согласовывают изменения в график финансирования;

- согласовывает стройгенплан площадки с муниципальными и ресурсоснабжающими организациями с получением разрешения на ведение земляных работ и согласованием точек временного подсоединения к коммуникациям для нужд строительства.

Материалами дела подтверждается, что работы в рамках 1 и 2 этапов, в том числе по получению разрешения на реконструкцию, проводились на основании исходных данных, полученных от застройщика. 

Одним из основных документов проведения работ по разработке проектно-сметной документации и получения разрешения на реконструкцию являлся градостроительный план земельного участка от 27.05.2015, полученный застройщиком еще до заключения договора, где отображалось место допустимого размещения объекта строительства без указания «красных линий».

Условиями договора предусмотрено самостоятельное получение заказчиком, помимо предоставленных застройщиком исходных данных, материалов, документов для выполнения работ по строительству объекта, в том числе градостроительного плана, получение разрешительной документации, согласований с соответствующими органами.

Однако вопреки условиям договора, ответчик новый градостроительный план земельного участка не получил. 

Кроме того, получив 25.09.2015 топографическую съёмку земельного участка, выполненную МБУ г.Новосибирска «Геофонд» по договорам №№ 102006, 102605 от 27.08.2015, где отображались границы «красных линий», проходящих через территорию земельного участка, предполагаемого места застройки, существующее здание, о наличии указанных обстоятельств, которые в дальнейшем и стали препятствием в получении разрешения на строительство, нецелесообразности выполнения обязательств по договору, застройщику (истец) не сообщил и продолжил выполнение работ по договору.

Материалами дела также подтверждается, что заказчик осуществил проектирование объекта за местом допустимого размещения здания, за пределами которых в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) запрещено строительство зданий, строений, сооружений. 

В соответствии со статьями 43 – 46, 48, 50 – 53 ГрК РФ градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

На стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства, а лишь фактически подтверждается правомерность предполагаемого строительства спорного объекта с указанием всей имеющейся информации о конкретном земельном участке, устанавливаются его предельные параметры. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных рассматриваемой статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В соответствии с частью 7 статьи 51 данного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно на ответчике согласно условиям договора лежала обязанность осуществить весь комплекс действий (по предпроектной, проектной работе, осуществление реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта), направленных на достижение конечного результата – реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного объекта. 

Между тем из материалов дела следует, что в ходе выполнения своих обязательств по договору заказчиком были допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, которые привели к невозможности завершения работ.

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются также доводы апеллянта о том, что застройщику было известно о наличии обстоятельств, которые явились препятствием в получении разрешения на строительство.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ и уведомления им истца о возможных неблагоприятных для него последствиях в связи с предоставлением ненадлежащей исходной документации, либо установлении фактов, препятствующих надлежащего исполнению подрядчиком своих обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ, при выполнении работ - убедиться в обеспечении необходимых для этого условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при заключении договора, либо в ходе его исполнения ООО «БраНс» должно было выявить возможные усложняющие факторы для строительства, в том числе такие, как нахождение объекта за границами «красных линий», размещение планируемого объекта за местом допустимого размещения объекта, предупредить об этом ООО «Комплекса на ФИО4 62», согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии с нормами и правилами градостроительного законодательства.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика аванса двумя платежами на сумму 2 500 000 руб. и 315 000 руб., всего 2 850 000 руб. 

Ответчиком выполнены работ по трем актам №№ 503, 567, 568 на сумму 792 462,22 руб.

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса составила 2 022 537,78 руб., которая и является неосновательным обогащением.

В расчет обоснованно включена в качестве аванса по договору сумма в размере 315 000 руб., поскольку результат работ по договору № 0245-НЭПД-2015 от 27.08.2015 - получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, является непосредственным обязательством ответчика по договору подряда: «организация проведения экспертизы разработанной проектно-сметной документации и ее утверждение в установленном порядке».

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 117 365,56 руб.

По расчету истца обязанность ответчика вернуть денежных средства, выплаченные по акту № 567 от 08.12.2016 – 54 465,56 руб., № 568 от 09.12.2015 – частично 62 900 руб. обусловлено тем, что указанные работы были осуществлены ответчиком после получения им информации о наличии обстоятельств (получение топографической съемки), препятствующих в дальнейшем завершению работ и получение конечного результата по договору.

Содержание договора подряда № 15-8 от 17.07.2015 свидетельствует о том, что истец имел интерес в достижении конечного результата – реконструкция и ввод объекта в эксплуатацию.

Судом обоснованно указанно, что действия, выполненные ответчиком по договору (получение топографической съёмки, выполнение работ по завершению 1 этапа работ), не являются результатом работ по договору, установленным пунктом 1.1., потребительской ценности в отсутствие результата работ не имеют, истец не получил от ответчика тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался истец при заключении договора, в связи с чем, истец не получил эквивалентного предоставления от ответчика и выплаченный аванс по договору в указанной части 117 365,56 руб. также подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств, заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости фактически выплаченного и незачтенного аванса за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, установив, что заказчик не исполнил свои обязательств в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора, истец начислил сумму пени за период с 16.03.2016 по 29.04.2016в размере 91 013,85 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года по делу № А45-20408/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                  А. Л. Полосин

                                                                                                                       Н. А. Усанина