ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10448/2017

22 марта 2018 года

город Севастополь

                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества «Проект» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017 № 1-А, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований  в отдельное производство по делу № А83-10448/2017 (судья Шкуро В.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказморсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Проект» (ИНН7715976650, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее – истец, ООО «Морская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказморсервис» (далее – ООО «Кавказморсервис») о взыскании 31587481,86 рублей убытков, возникших вследствие вывода судна «Олимпиада» из эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 суд привлек к участию в деле вторым ответчиком акционерное общество «Проект» (далее – АО «Проект»).

Акционерное общество «Проект» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Морская дирекция» к АО «Проект» о взыскании убытков и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, акционерное общество «Проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство акционерного общества «Проект» о выделении требований в отдельное производство, направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Проект» указывает на то, что в договоре тайм-чартера т/х «Олимпиада» от 10.07.2014, заключенном между АО «Проект» и ООО «Морская дирекция», содержится условие о договорной подсудности разрешения  споров между сторонами в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения АО «Проект» вторым ответчиком  по делу, поскольку акционерное общество уже участвовало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также АО «Проект»  утверждает, что в связи с уточнением ООО «Морская дирекция» исковых требований й привлечением АО «Проект»  в качестве соответчика в рамках данного судебного дела рассматриваются исковые требования к разным юридическим лицам с различными основаниями их возникновения и предмета спорных правоотношений, что, в свою очередь, является основанием для выделения требования истца к АО «Проект» в отдельное производство с дальнейшим его направлением согласно договорной подсудности между сторонами в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба АО «Проект» принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.03.2018 от ООО «Морская дирекция» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  податель отзыва просит суд оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для выделения исковых требований к АО «Проект» и направлении их в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что в силу положений главы 4 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу. 

Представитель АО «Проект» в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований  в отдельное производство по делу № А83-10448/2017 отменить, удовлетворить ходатайство АО «Проект» о выделении требований в отдельное производство, направить дело в Арбитражный суд города Москвы

В судебное заседание  ООО «Морская дирекция» явку представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание  ООО «Кавказморсервис» явку представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель АО «Проект» подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной  жалобе, а именно договор тайм-чартера тх «Олимпиада» от 10.07.2014 и договор поставки топлива №108/17 от 10.04.2017.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные АО «Проект»  доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу АО «Проект» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства о разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требований в отдельное производство. Вопрос о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ раздельное рассмотрение требований должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении вопроса о выделении требований должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора.

Суд первой инстанции, отказывая в выделении требований ООО «Морская дирекция» к АО «Проект» в отдельное производство, исходил из взаимосвязанности между собой рассматриваемых в настоящем деле требований, а также из того, что выделение требований в отдельное производство не является целесообразным и не приведет к более эффективному рассмотрению дела, поскольку основания исковых требований ООО «Морская дирекция» о взыскании убытков, возникших вследствие вывода судна «Олимпиада» из эксплуатации, могли появиться как вследствие действий ООО  «Кавказморсервис», так и вследствие действий АО «Проект».

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, даже если истец изменяет предмет иска таким образом, что спор становиться подсудным другому суду, то суд по общему правилу его все равно должен рассмотреть, поскольку дело, принятое судом к своему производству, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно ему станет неподсудным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки (бункеровка судовым топливом) от 10.04.2017 № 10/17, заключенном между ООО «Морская дирекция» и ООО «Кавказморсервис», стороны определили, что при не достижении согласия путем переговоров все споры решаются в Арбитражном суде Республике Крым.

Исковое заявление ООО «Морская дирекция» было подано с соблюдением договорной подсудности к ответчику ООО «Кавказморсервис» по имеющимся на момент подачи иска фактам и обстоятельствам, изложенным в основании иска, а именно: заявление судовладельца АО «Проект» о выводе судна из эксплуатации в простой из-за поломки главного двигателя судна (парома «Олимпиада»), по причине бункеровки судна топливом ненадлежащего качества, и предусмотренной договором поставки топлива презумпцией вины поставщика (ответчика).

Как следует из материалов обжалования, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснилось, что простой судна, повлекший причинение ущерба истцу, мог возникнуть также по вине судовладельца, в связи с чем в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ АО «Проект» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, предмет и основание исковых требований истца остались прежними, а наличие новых доказательств и обстоятельств не свидетельствуют об изменении основания иска, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, принявшим исковое заявление к своему производству согласно правилам подсудности в одном производстве. 

При этом, наличие в договоре тайм-чартера от 10.07.2014 условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы не может служить основанием для вывода о невозможности рассмотрения заявленных требований в одном производстве. Кроме того, апеллянт не лишен права заявлять ходатайства о передачи дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в том случае, если считает, что указанное судебное дело рассматривается с нарушением правил подсудности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры привлечения АО «Проект» к участию в деле в качестве второго ответчика правого значения для определения законности обжалуемого судебного акта не имеют и не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, доводы АО «Проект» о незаконности принятия судом первой инстанции изменений истца к исковому заявлению, поскольку в данном случае ООО «Морская дирекция» произвела одновременное изменения оснований и предмета иска не подтверждаются материалами судебного дела и надлежащими доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение требований о взыскании с ответчиков убытков является нецелесообразным, так как выделение заявленных требований в отдельное производство не приведет более быстрому и правильному рассмотрению спора. При этом подателем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований о взыскании с него суммы убытков в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы АО «Проект».

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении названных дел в одно производство, в связи с отсутствием в совокупности оснований предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 15 февраля 2018 года по делу №А83-10448/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 15 февраля 2018 года по делу №А83-10448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проект» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      Ю.В. Колупаева

Судьи                Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко