Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99188/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО "ФАБИ" к ООО "ТСГ"

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2016 №0258/2016 в размере 319 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2016 №0258/2016 в размере 319 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Определением суда от 28.12.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0258/2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке, предусмотренном договором, различные строительные материалы.

Как указано в иске, по заявке истца ответчик составил и передал истцу счет-договор от 27.07.2017 №2071 на сумму 319 000 руб., который был принят и оплачен платёжным поручением от 27.07.2014 № 1474.

Поскольку товар на сумму 319 000 руб. ответчиком не поставлен, а в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из договоров поставки товаров, регулируются нормами §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Представленный в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Платёжное поручение от 27.07.2014 № 1474, свидетельствующее об оплате товара, а также иные первично-учетные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленную ко взысканию задолженность в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оплаты товара, в связи с чем спорная задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать (отсутствует платёжное поручение от 27.07.2017 № 1474, подтверждающее оплату по счёт-договору от 27.07.2017 № 2071 на сумму 319 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М.А. Миронова