ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12820/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), от муниципального унитарного  предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края «Водоканал» – представителя ФИО4 (доверенность  от 20.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 23.01.2024 по делу № А68-12820/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (Краснодарский край, г. Сочи,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская обл.), третье лицо - администрация муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Краснодарский  край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за  подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения,   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее - МУП г.Сочи «Водоканал»,  

истец) обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением  

к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании платы за подключение  к системам водоснабжения и(или) водоотведения в размере 2 828 235 руб. (дело  

 № 2-859/2022). 

Определением от 31.08.2022 Киреевский районный суд Тульской области передал  дело № 2-859/2022 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Делу присвоен   № А68-12820/2022.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-12820/2022  отменено полностью, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023  постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу  

 № А68-12820/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без  удовлетворения.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  

о взыскании с МУП г.Сочи «Водоканал» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 180 000 руб. (т.3 л.д. 82-83).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 заявление  ФИО2 удовлетворено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявления. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  указывая, что стоимость юридических услуг в Краснодарском крае ниже стоимости  аналогичных услуг сложившейся в Тульской области, а интересы ответчика в судебном  заседании 14.02.2023 представляла ФИО5, полагает, что понесенные ответчиком  расходы носят чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель МУП г.Сочи «Водоканал» поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени 

и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения  

по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых 

с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2  представлены договор о представлении интересов в суде от 27.06.2022 (далее - договор)  заключённый между ответчиком (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем),  дополнительное соглашение от 24.08.2022, в соответствии с которыми исполнитель  

и ФИО6 обязуются представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции  по делу № 2-859/2022 в Киреевском районном суде Тульской области;  

дополнительные соглашения от 16.12.2022, от 09.02.2023 к договору в соответствии  с которыми исполнитель и ФИО5 обязуются представлять интересы заказчика  

в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-12820/2022; акт от 19.05.2023  

об оказании услуг по договору; расписка от 19.05.2023 в получении оплаты по договору  (представлены в электронном виде).  

В п. 3.1. договора о предоставлении интересов в суде от 27.06.2022 определено, что  цена услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе подготовка  

и подача отзывов, возражений, участие в судебных заседаниях) составляет 30 000 руб. за  участие в одном судебном заседании.  

Согласно п. 3.2. договора цена услуг включает все расходы исполнителя, связанные  с обеспечением участия представителей в судебном процессе, независимо какие расходы  потребуются для обеспечения такого участия, будь то транспортные расходы, расходы на  проживание и т.п., которые являются риском исполнителя по договору и дополнительно  заказчиком возмещаться не будут.  

Факт оказания юридических услуг, а так же расходы ФИО2 связанные  

с их оплатой подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе:  договором о представлении интересов в суде от 27.06.2022, дополнительными  соглашениями от 24.08.2022, от 16.12.2022, от 09.02.2023 к договору, актом от 19.05.2023  

об оказании услуг по договору; распиской от 19.05.2023 в получении оплаты по договору  (представлены в электронном виде), участием в судебных заседаниях в Киреевском  районном суде Тульской области и Арбитражном суде Тульской области, ознакомлением  с материалами дела, составлением заявлений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности  рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя  

из применяемых минимальных расценок, содержащихся в примерном положении  

о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем  

и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета  Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, в редакции решения  Конференции адвокатов Тульской областной от 18.03.2022 № 182 «О минимальных ценах,  применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», пришел  

к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесённые ФИО2  

в сумме 180 000 руб. являются разумными и обоснованными в связи, с чем удовлетворил  заявление.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным  правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  

не имеется. 

Доводы МУП г.Сочи «Водоканал» о чрезмерности понесенных ФИО2  судебных расходов несостоятельны в силу следующего.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  

об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна  противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.  

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных  судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе  уменьшить расходы только в том случае, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело  доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки  обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам,  

не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы  заявителя в отношении ФИО5 не имеют правового значения, поскольку участие  

в судебном заседании указанного представителя не противоречит условиям договора  

с дополнительным соглашением к нему от 09.02.2023, предусматривающим участие  ФИО5 в судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области назначенном  на 14.02.2023, а также доверенностью, выданной ответчиком ФИО5  

Довод истца о том, что стоимость юридических услуг в Краснодарском крае ниже  стоимости аналогичных услуг сложившейся в Тульской области не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось на территории Тульской  области, а стоимость юридических услуг в Тульской области и Краснодарском крае  сопоставима.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения  

для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 по делу  

 № А68-12820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.П. Грошев