/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концепт» Мещан Вероники Павловны на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-д 9-й Заводской, 2А, ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (633000, Новосибирская область, г. Бердск, тер-я Речкуновская зона отдыха, д. 5/2, ОГРН 1145476162171, ИНН 5445018080) о взыскании 21 095 465 руб. 16 коп. задолженности, 5 180 171 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдулгалимов Сергей Рашидович (г. Кемерово).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт» Каушан Г.Л. по доверенности от 27.02.2017 (сроком действия три года).  

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - ООО «Концепт», истец) Мещан Вероника Павловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее - ООО «Санаторий «Жемчужина», ответчик)                          о взыскании 21 095 465 руб. 16 коп. задолженности по договорам займа                     и 5 180 171 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулгалимов Сергей Рашидович.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Санаторий «Жемчужина» в пользу ООО «Концепт» было взыскано 299 346 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Концепт» Мещан В.П. обратилась с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным                  по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами                        к правоотношениям сторон применены нормы налогового законодательства, не подлежащие применению; судом апелляционной инстанции без изменения резолютивной части решения суда фактически изменена его мотивировочная часть, в обоснование вывода о невозвратности денежных средств сделана ссылка на правовое регулирование, отсутствующее в период спорных правоотношений (пункт 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также не дана оценка доводам истца о неверном применении судом первой инстанции норм права; судами при удовлетворении части требований истца не приведено мотивов                          в обоснование решения и не дана оценка доводам истца о ничтожности решений общего собрания акционеров ОАО «Санаторий «Жемчужина»                от 30.09.2014 (протоколы № 3/4 и № 3/5) в связи с нарушением правил                    их оформления, а также неправомерно применены к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении; судами не дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности (ничтожности) на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)             и иных решений общего собрания акционеров ОАО «Санаторий «Жемчужина», принятых по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; кроме того, суды не указали способов прекращения обязательств по возврату денежных средств, полученных ОАО «Санаторий «Жемчужина» от ООО «Концепт».    

ОАО «Санаторий «Жемчужина» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Концепт» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в период с 16.12.2013 по 07.08.2015                     ООО «Концепт» перечислило в адрес ОАО «Санаторий «Жемчужина» денежные средства в размере 21 675 465 руб. 16 коп. с указанием                            в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» - «Оплата задолженности … за ОАО «Санаторий «Жемчужина» (по договору займа)», «Оплата задолженности …за ОАО «Санаторий «Жемчужина» (договор займа от 29.01.2014)», «Оплата задолженности … за ОАО «Санаторий Жемчужина» (договор займа от 27.02.2014)», «Оплата задолженности…                               за ОАО «Санаторий «Жемчужина» (договор займа от 31.03.2014)», «Выдача займа по договору займа процентного (17,5 %) б/номера от 23.12.2014», «Выдача займа по договору займа процентного (17,5 %) б/номера                           от 30.12.2014», «Выдача займа по договору займа процентного (15,5 %) б/номера от 26.02.2015», «Выдача займа по договору займа процентного   (16,5 %) б/номера от 11.03.2015», «Выдача займа по договору займа процентного (16 %) б/номера от 17.03.2015», «Выдача займа по договору займа процентного (15 %) б/номера от 27.03.2015», «Выдача займа                         по договору займа процентного (15 %) б/номера от 09.04.2015», «Выдача займа по договору займа процентного (15 %) б/номера от 30.04.2015», «Выдача займа по договору займа процентного (15 %) б/номера                               от 06.05.2015», «Выдача займа по договору займа процентного (15 %) б/номера от 28.05.2015», «Выдача займа по договору займа процентного                 (15 %) б/номера от 29.05.2015», «Выдача займа по договору займа процентного б/номера от 03.06.2015», «Выдача займа по договору займа процентного б/номера от 08.06.2015», «Выдача займа по договору займа процентного б/номера от 18.06.2015», «Выдача займа по договору займа процентного (21 %) б/номера от 08.07.2015».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Санаторий «Жемчужина» (правопреемник ОАО «Санаторий  «Жемчужина») обязательств по возврату суммы займа в размере 21 095 465 руб. 16 коп., конкурсный управляющий ООО «Концепт» Мещан В.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договорам займа, денежные средства в размере 20 796 118 руб. 56 коп. были перечислены ответчику в качестве целевого взноса единственного участника                      ОАО «Санаторий «Жемчужина», в связи с чем оснований для их взыскания                  не имеется; удовлетворяя исковые требования в части взыскания 299 346 руб. 60 коп., суд исходил из того, что перечисление ООО «Концепт» денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление займа…», в отсутствие в материалах дела договоров займа, указанных в платежных поручениях, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, удовлетворив требования на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                  На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                    или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно               до дня возврата суммы займа. 

Судами установлено, что 23.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Санаторий «Жемчужина», на котором единственный акционер ОАО «Санаторий «Жемчужина» в лице директора ООО «Концепт» Саенко А.В. решил покрыть убыток ОАО «Санаторий «Жемчужина» за 2013 год за счет дополнительных (целевых) взносов единственного владельца акций в виде денежных средств в размере                   3 831 352 руб. 41 коп., а денежную сумму в размере 3 831 352 руб. 41 коп., полученную от ООО «Концепт» по договорам займа за период с 16.12.2013 по 26.12.2013 считать целевым взносом единственного владельца акций.

31.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров               ОАО «Санаторий «Жемчужина», на котором единственный акционер                 ОАО «Санаторий «Жемчужина» в лице директора и единственного участника ООО «Концепт» Саенко А.В. решил покрыть убыток ОАО «Санаторий «Жемчужина» за 2013 - 2014 годы за счет дополнительных (целевых) взносов единственного владельца акций в виде денежных средств в размере 8 451 479 руб. 15 коп., а денежную сумму в размере 8 451 479 руб. 15 коп., полученную от ООО «Концепт» по договорам займа за период с января 2013 года по март 2014 года считать целевым взносом единственного владельца акций.

30.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров                   ОАО «Санаторий «Жемчужина», на котором единственный акционер                ОАО «Санаторий «Жемчужина» в лице директора и единственного участника ООО «Концепт» Саенко А.В. решил покрыть убыток ОАО «Санаторий «Жемчужина» за 2013 – 2014 годы за счет дополнительных (целевых) взносов единственного владельца акций в виде денежных средств в размере  3 071 204 руб. 27 коп., а денежную сумму в размере 3 071 204 руб. 27 коп., полученную от ООО «Концепт» за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, в том числе денежную сумму в размере 20 000 руб., полученную ОАО «Санаторий «Жемчужина» по договорам займа от ООО «Концепт» в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 считать целевым взносом единственного владельца акций.

30.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров                 ОАО «Санаторий «Жемчужина», на котором было принято решение покрыть убыток ОАО «Санаторий «Жемчужина» за 2013 – 2014 годы за счет дополнительных (целевых) взносов ООО «Концепт» - владельца                     181 449 акций путем внесения денежных средств в размере 1 874 000 руб.,                 а денежную сумму в размере 1 874 000 руб., полученную ОАО «Санаторий «Жемчужина» от ООО «Концепт» за период с 11.05.2014 по 30.09.2014, в том числе денежную сумму в размере 299 346 руб. 60 коп., полученную                    ОАО «Санаторий «Жемчужина» по договорам займа от ООО «Концепт»              в период с 11.05.2014 по 30.09.2014 считать целевым взносом                            ООО «Концепт» владельца 181 449 акций ОАО «Санаторий «Жемчужина».

Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен правовой механизм обеспечения коммерческой деятельности общества, в том числе денежными средствами, - за счет вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью. 

Так, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                   «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичный институт в законодательство об акционерных обществах введен принятием Федеральным законом от 03.07.2016 № 339-ФЗ новой статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), которой предусмотрено, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее – вклады в имущество общества). Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться                к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

 Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.07.2016 № 339-ФЗ следует, что его целью является расширение возможностей получения акционерными обществами финансовой и материальной поддержки со стороны его акционеров и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы от заинтересованных акционеров                  к акционерному обществу для улучшения его финансового состояния (например, с целью недопущения банкротства), не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

 Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой                             и апелляционной инстанций, посчитавшими возможным применение                         в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ                по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой.                   В частности, как указано в Постановлении от 04.12.2012 № 8989/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Для целей налогообложения прибыли, вклады в имущество                       акционерного общества рассматриваются как безвозмездная передача имущества (пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства, перечисленные ООО «Концепт», указанные истцом в таблице расчета задолженности, являются целевым взносом для покрытия убытка                 (по пунктам 1 - 14 признаны на основании протокола № 03                              от 23.01.2014; по пунктам 15 - 53 признаны на основании протокола № 03/2 от 31.03.2014; по пункту 54 признаны на основании протокола № 03/3                   от 30.04.2014), а права требования по платежам, отраженным в пунктах 57-73 расчета задолженности, переданы гражданину Абдугалимову С.Р.                        по договорам уступки права требования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания                     20 796 118 руб. 56 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 299 346 руб. 60 коп., суд первой инстанции дал оценку правоотношениям сторон со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из того, что перечисление ООО «Концепт» денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление займа…», в отсутствие в материалах дела договоров займа, указанных в платежных поручениях, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении      к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении судом округа отклоняются, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308-ЭС-15-6308).

Довод заявителя жалобы о ничтожности решений общего собрания акционеров ОАО «Санаторий «Жемчужина» от 30.09.2014 (протоколы № 3/4 и № 3/5) в связи с нарушением правил их оформления подлежит отклонению,             с учетом состава участников ОАО «Санаторий «Жемчужина»                            и ООО «Концепт» (пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 47 Закона               № 208-ФЗ).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о ничтожности решений общего собрания акционеров                          ОАО «Санаторий «Жемчужина», принятых по вопросу, не относящемуся              к компетенции общего собрания, поскольку в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются,                      за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона № 208-ФЗ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов              не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие указаний судами в принятых судебных актах на способы прекращения заемных обязательств несостоятельна, поскольку судами не установлено наличие между сторонами заемных правоотношений.   

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку,                     по мнению заявителя, судом без изменения резолютивной части решения суда фактически изменена его мотивировочная часть, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.    

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                           в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют в части заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергают те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой                             и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат