Дело № А11-15652/2017

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018                 по делу № А11-15652/2017, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2015 по делу                              № А11-15652/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313332723900010), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЕДА» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 №427   (сроком до 31.12.2020); 

от ответчика – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 (сроком на 2 года);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «Владимирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 26.12.2017, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженность в сумме 2 945 554 руб. 54 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 в период с 01.07.2017 по 31.08.2017, неустойку в сумме 176 322 руб. 93 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017 исковые требования удовлетворены частично, с                  ИП ФИО2 в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 2 945 554 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 10.04.2014                          № 181/0114, неустойка в сумме 100 231 руб. 52 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере                    38 609 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.09.2018, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 24 месяца.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017 сроком на шестнадцать месяцев, начиная с декабря 2018 года равными частями.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части периода рассрочки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта в срок, установленный судом - 16 месяцев. Отмечает, что ответчик в учетом имеющегося ежемесячного дохода имеет возможность погасить взысканную на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность в течении 24 месяцев равными частями.

Не согласившись с принятым определением, АО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Считает, что сумма задолженности и период рассрочки являются значительными, что ведет к невозможности использования денежных средств в хозяйственной деятельности АО «Владимирские коммунальные системы» и увеличению убытков.

По мнению заявителя, должником не представлены доказательства тяжелого материального положения, а также доказательства отсутствия движимого и недвижимого имущества, иных доходов, за счет которых мог быть исполнен судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца не согласился с ее доводами. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также ответчик и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон                   № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                                    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне суд первой инстанции предоставил ИП ФИО2 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу                             № А11-15652/2017 сроком на шестнадцать месяцев, начиная с декабря 2018 года равными частями.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018                 по делу № А11-15652/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья       Ж.А. Долгова

Судьи       А.И. Вечканов

                                                                                                     Е.А. Богунова