﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22232/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 0912004637, ОГРН 1160917053659), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 6162064841, ОГРН 1136194003285), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-22232/2019, установил следующее.

ООО «Техэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстройпроект» (далее – организация) о взыскании 4 160 863 рублей 07 копеек убытков (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс). 

Решением суда от 10.10.2019 с организации в пользу общества взыскано 4 160 863 рубля 07 копеек убытков, 40 059 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя. С организации в доход федерального бюджета взыскано 3746 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 решение от 10.10.2019 отменено, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3745 рублей государственной пошлины. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, у общества возникли убытки из-за несвоевременной оплаты организацией денежных средств по обязательствам, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед иными лицами. Общество было вынуждено пополнить оборотные средства путем займа денежных средств у кредитной организации.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями кассационного суда от 07.05.2020 и 21.05.2020 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.06.2020.

Общество и организация заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы ходатайств судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе, присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей сторон никак не влияет на такую проверку.

Стороны извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

Кроме того, обстоятельства, действительно препятствующие прибытию представителей общества и организации в суд кассационной инстанции, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-29115/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2019 и кассационного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен, с организации в пользу общества взыскано 41 317 688 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243, 8 180 902 рубля 30 копеек неустойки с 27.02.2018 по 12.09.2018. 

Платежным поручением от 18.04.2019 № 1422 организация перечислила 49 498 590 рублей 70 копеек на расчетный счет общества. 

С целью выполнения договорных обязательств перед организацией по договору поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243 общество заключило договоры с ООО «Энергоком», ООО «Новая энергия», ООО «Вольтсервис» и ООО «Энергостройкомплекс» (далее – компании) на закупку товара для последующей передачи организации. 

Товар, закупленный у указанных компаний, поставлен организации. 

Организация оплатила товар частично. Задолженность составила 41 317 688 рублей 40 копеек, которая взыскана в рамках дела № А53-29115/2018. 

В связи с несвоевременной оплатой организацией полученного товара общество не смогло произвести оплату по своим обязательствам в срок. Компании выставили обществу претензии с требованиями о взыскании задолженности по договорам на закупку товара. В дальнейшем данные суммы взысканы по решению судов.

Считая, что указанные суммы являются убытками в связи с неисполнением организацией обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243, общество обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 2, 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которых разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указав, что общество не представило доказательства вины организации в возникновении у него убытков, а также – причинной связи между поведением организации и наступившими последствиями, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что у общества, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязанность исполнения обязательств перед компаниями возникла независимо от исполнения обязательств организации по договору поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что спорный договор поставки и договор, заключенный между обществом и компаниями, представляют из себя самостоятельные сделки и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров, вне зависимости друг от друга.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность общества по оплате товара по договорам с компаниями не связана с действиями организации по просрочке его обязательств перед обществом, а вытекает из сложившихся между обществом и компаниями гражданско-правовых отношений, стороной которых организация не является.

Кроме того, общество в обоснование своих требований также ссылалось на заключение кредитного договора с ПАО КБ «Центр-инвест» в целях пополнения оборотных средств. 

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что сумма неисполненных обязательств организацией и сумма кредитных средств не равнозначна, срок предоставления кредитных средств не совпадает со сроками образования задолженности, в связи с чем отсутствует прямая причинная связь между наличие задолженности у организации и оплатой процентов за пользованием кредитом.

Организация не имела возможности повлиять на разрешение вопроса о взысканных суммах неустойки, уплаченных процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение условий кредитного договора, что лишает общество возможности перекладывать собственные обязательства на организацию.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-22232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.	

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников