ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15233/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А47-15639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу № А47-15639/2018 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – заявитель, кредитор) 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стафф Менеджмент» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Стафф Менеджмент», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ООО «Стафф Менеджмент» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стафф Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Стафф Менеджмент». Этим же определением суд утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял кандидатуру конкурсного управляющего, предложенного на собрании кредиторов, так как на собрании принимал участие не кредитор – ООО «ЕЭС-Гарант», а ОА «Энергосбыт Плюс». Также ссылается на недобросовестность арбитражного управляющего ФИО4  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением и с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

На основании статьей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО «ЕЭС-Гарант» к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 09.09.2020 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стафф Менеджмент».

Собранием кредиторов 05.09.2022 (т.3 л.д.142) принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация  «РСОПАУ»), для утверждения конкурсным управляющим должника.

Ассоциацией «РСОПАУ» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для его утверждения в должности конкурсного управляющего должника и его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.3 л.д.147).

Учитывая, что документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО4 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО4, в дело не представлено (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О         некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Стафф Менеджмент» ФИО4

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 05.09.2022 (т.3 л.д.142) принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация  «РСОПАУ»), для утверждения конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку на собрании принимал участие не кредитор – ООО «ЕЭС-Гарант», а ОА «Энергосбыт Плюс» несостоятельны, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 в протоколе собрания кредиторов от 05.09.2022 сделана техническая ошибка в наименовании кредитора вместо ООО «ЕЭС-Гарант» - указано АО «Энергосбыт Плюс» ввиду того, что на 05.09.2022 было назначено 11 собраний кредиторов, в том числе с участием кредитора  АО  «Энергосбыт  Плюс» в  иных  организациях.  Представленными  в материалы дела документами, подтверждается факт участия в данном собрании кредиторов именно ООО «ЕЭС-Гарант».

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО4, поскольку судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4, суду не представлено. Саморегулируемой организацией 21.09.2022 представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4, а также информация о его соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, материалы дела содержат письменное согласие указанного лица о его назначении конкурсным управляющим для проведения процедуры банкротства должника. 

Ошибочным является и вывод, сделанный ФИО2 о том, что решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4 является ничтожным.

Сроки подачи заявки о включении дополнительных вопросов в повестку строго оговорены законодательством. Как указано в постановлении правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», заявления о включении дополнительных вопросов в повестку могут быть поданы только в период регистрации участников собрания кредиторов. Дополнительные вопросы, заявленные до и после периода регистрации участников, рассматриваться не будут.

В протоколе собрания кредиторов указано, что до окончания регистрации от конкурсного кредитора поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Собрание кредиторов 05.09.2022 состоялось ввиду того, что кворум составлял 98,93%, собрание было правомочно принимать решения.

В материалах дела имеются доказательства отправки уведомления о собрании кредиторам, в СРО, Управление Росреестра и арбитражный суд. Согласно почтовым квитанциям по трек-номеру 46000067467527 в суд было направлено уведомление о собрании 17.08.2022, получено судом 22.08.2022, в силу чего, доводы апеллянта о том, что в Арбитражный суд сообщение о проведении собрания кредиторов не направлялось, несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу № А47-15639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     А.Г. Кожевникова