ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8855/2023

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин систем» - не явился, извещен,

от ответчика: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-67 ,

от третьего лица 1: Акционерного общества «Богородская электросеть» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-8855/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин систем»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: Акционерное общество «Богородская электросеть», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин систем» (далее – истец, ООО «Грайнер Пэкэджин систем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 487 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 200 руб. 92 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по 17.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Богородская электросеть», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

18.01.2024 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 273 012 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине ненадлежащей подготовки истца к судебному заседанию; истец за юридической помощью обратился в ООО «ПЭС», которое находится в г. Екатеринбург, однако, судебное разбирательство проходило в г. Москва; взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, просил определение и постановление отменить; принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 273 012 руб. 02 коп. истец ссылался на то, что в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 06.03.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, 08.06.2023, 29.06.2023, 10.08.2023, а также в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 интересы истца представляли сотрудники ООО «ПЭС» на основании соответствующих доверенностей, выданных ООО «Грайнер Пэкэджин систем». В связи с территориальным расположением ООО «ПЭС» и его сотрудников, представлявших интересы истца по делу, в другом регионе (г. Екатеринбург Свердловской области), представители для обеспечения явки в судебные заседания понесли расходы на авиаперелет в г. Москву, проживание в гостинице в г. Москве, выплату суточных и транспортные расходы (такси, аэроэкспресс). Также понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы, которая принята арбитражным судом в качестве доказательства и положена в основу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А40-8855/2023, что следует из решения от 17.08.2023.

Между ООО «Грайнер Пэкэджин систем» и ООО «ПЭС» заключено соглашение № 737-С-ЮС от 14.11.2023, согласно которому ООО «Грайнер Пэкэджин систем» обязалось возместить ООО «ПЭС» расходы на проезд представителей от места нахождения исполнителя (представителей) к месту рассмотрения судебного дела № А40-8855/2023 (г. Москва) и обратно, а также на проживание представителей в месте рассмотрения судебного дела, расходы на проведение внесудебной экспертизы, всего в размере 273 012 руб. 02 коп., согласно отчету о расходах ООО «ПЭС» по делу № А40-8855/2023 (приложение № 1 к соглашению), оплата произведена ООО «Грайнер Пэкэджин систем» платежным поручением № 280 от 17.01.2024 на расчетный счет ООО «ПЭС».

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая, что стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом судами учтено, что ответчиком и третьими лицами также заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для подготовки письменной позиции по делу; привлечение истцом представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле; доказательств чрезмерности расходов заявителем не представлено.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-8855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина