ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2000/2016

г. Саратов

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414014, 

<

...>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года по делу №А06-2000/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414014, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (414024, 

<

...> Царев, д. 11)

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) №90-К-05-15 от 15.01.2016 в части признания СПАО «Ингосстрах» нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело №А06-2000/2016).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», заявитель) также обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области №90-К-05-15 от 15.01.2016 в части признания АО «СОГАЗ» нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело №А06-2644/2016).

07.04.2016 определением арбитражного суда Астраханской области дела №А06-2000/2016 и А06-2644/2016 объединены в одно производство под №А06-2000/2016 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области». 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016г. №90-К-05-15 в части признания ПАО «Ингосстрах» и АО «Страховое общество газовой промышленности» нарушившими ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Признано недействительным предписание УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016 г. №90-К-05-15.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» (далее - ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области») был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» (номер закупки №0825100001215000012) с указанием начальной (максимальной) цены контракта 4 845 218,17 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 02.04.2015г. заявки были поданы следующими участниками:  

1. ООО «Росгосстрах» с предложением 4 592 552 рубля 84 копейки;

2. СОАО «ВСК» с предложением 4 592 553 рубля 45 копеек;

3.ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») с предложением 4 578 869 рублей 63 копейки;

4. ОСАО «Ингосстрах» с предложением 4 556 997 рублей 38 копеек;

5. ОАО «АльфаСтрахование» с предложением 4 576 691 рублей 74 копейки.

Победителем в открытом конкурсе было признано ОСАО «Ингосстрах» с предложением 4 556 997 рублей 38 копеек.

В Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Росгосстрах» о недобросовестной конкуренции ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии  реорганизовано в СПАО «Ингосстрах).

15.01.2016 решением УФАС России по Астраханской области по делу №90-К-05-15 СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» признаны нарушившими ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» допустили недобросовестную конкуренцию, поскольку применили заниженные коэффициенты страховых тарифов (КБМ).

15.01.2016 антимонопольным органом выдано предписание №90-К-05-15, которым СПАО «Ингосстрах» предписано расторгнуть договоры ОСАГО, заключенные в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №37 от 20.04.2015.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции могут быть отнесены не предусмотренные законом действия при условии, если антимонопольный орган доказал наличие признаков недобросовестной конкуренции, определенных п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, вменяя заявителям нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ» получили преимущества путем предложения заниженной цены контракта, в связи с неверным применением КБМ по ряду  транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства не подтверждают совершение заявителями действий, указанных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в силу нижеследующего.

Расчет страховой премии устанавливается Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 19.09.2014 года №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых премий, требованиях к структуре страховых тарифов, а так же порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Указание № 3384-У), а так же Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 6 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 4 примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию                                    № 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию № 3384-У каждому классу соответствует коэффициент КБМ.

Пунктом 3 примечания к пункту 2 Указания № 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Законом об ОСАГО, функции которого исполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в соответствии с частью VI Конкурсной документации (Техническое задание) (т.2) услуги должны осуществляться участниками конкурса в соответствии с Законом об ОСАГО. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, Указанием Банка России № 3384-У.

Согласно части V Конкурсной документации (Проект контракта, п. 4.1; 5.8.) страховая премия рассчитывается Страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными с учетом требований, установленных Указанием Банка России № 3384-У.

Таким образом, конкурсной документацией установлено требование о применении участниками закупки Закона об ОСАГО и Указания Банка России                            № 3384-У.

Кроме того, как следует из технического задания, заказчик рассчитал и установил начальную (максимальную) цену контракта в размере - 4 845 218,17 руб. Заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта использовал максимальное значение базового тарифа. При этом коэффициент КБМ, как и базовый тариф установлен Заказчиком не для участников конкурса, а для расчета начальной (максимальной) цены контракта (часть IV Конкурсной документации (Обоснование начальной максимальной цены контракта).

СПАО «Ингосстрах» подало заявку с ценой контракта 4 556 997, 38 руб. При этом цена контракта рассчитана на основании Указания Банка России № 3384-У с применением минимальных базовых тарифов (т.2, л.д. 46-47) и коэффициента КБМ, определенного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Применение минимальных базовых тарифов (ТБ -min) осуществлялось в соответствии с Указанием № 3384-У и Приказом СПАО «Ингосстрах» № 472 от 31.10.14 «Об установлении базовых страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 11. л. д. 49).

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 1,4 (ТС с категорией «В» г. Астрахань) применен в соответствии с разделом 1 Приложения                                    № 2 Указания № 3384-У (п. 34, 34.1.).

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО_ = 1,8) применен в соответствии с разделом 3 Приложения № 2 Указания № 3384-У.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) применен на основании сведений представленных Заказчиком в Техническом задании в соответствии с разделом 5 Приложения № 2 Указания                         № 3384-У.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ) применен в соответствии с разделом 2 Приложения № 2 Указания № 3384-У.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» информация о КБМ в отношении транспортных средств, указанных заказчиком в техническом задании, была получена в РСА посредством ID-запросов. 

СПАО «Ингосстрах» представлено письмо РСА от 12.02.2016 (т.2 л.д.1 - 4), в котором РСА подтверждает, что СПАО «Ингосстрах» предоставлен доступ в АИС РСА. Также РСА подтвердило, что общество  осуществляло проверку через АИС РСА сведений о КБМ в отношении транспортных средств, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Согласно Методическому пособию № 7, утвержденному Президиумом РСА 14.02.2013 «О применении коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиком при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в предшествующие периоды (КБМ) и заполнении сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» информацию о КБМ можно получить из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, но не более чем за 60 дней до даты, на которую осуществляется расчет (дата начала действия договора ОСАГО, в целях заключения которого осуществляется расчет).

При этом согласно п. 10 Примечания к разделу 2 Указания 3384-У для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В результате расчет страховой премии, по спорным ТС СПАО «Ингосстрах» был произведен следующим образом: 

по позиции № 10 - а/м Ford Focus, согласно идентификационному запросу РСА № 1823345416 на дату запроса (текущий КБМ) присвоен класс 9 КБМ 0.7, соответственно на дату заключения договора 15.06.2015 класс 10 КБМ 0.65. В результате 2926 руб. (min базовый тариф для т/с категории В) х 1.4 (Кт) х 0,65 (КБМ) х 1.8 (Ко) х 1.2 (Км \ 1(КС)х 1 (Ки) = 6 709 руб. 90 коп.

по позиции № 51 - а/м УАЗ 396255-026 согласно идентификационному запросу РСА № 1823524904 на дату заключения нового договора 27.04.2015 присвоен класс 7 КБМ 0.8.  Расчет 1996 руб. (min базовый тариф для т/с категории О) х 1.4 (Кт) х 0,8 (КБМ) х 1,8 (Ко) х 1 (Км) х 1 (КС) х 1 (Кн) - 4 023 руб. 94 коп.

по позиции  № 52 - а/м УАЗ 396255-026, согласно идентификационному запросу РСА № 1823528013 на дату заключения нового договора 25.04.2015 присвоен класс 7 КБМ 0,8.  Расчет 1996 руб. (min базовый тариф для т/с категории В) х 1.4 (Кт) х 0,8 (КБМ) х 1,8 (Ко) х 1 (Км) xl(KC) х 1 (Кн) = 4 023руб. 94 коп.

по позиции № 59 - а/м ГАЗ 322115, согласно идентификационному запросу РСА № 1823557940 на дату запроса (текущий КБМ) присвоен класс 3 КБМ 1, соответственно на дату заключения нового договора 01.09.2015 класс 4 КБМ 0.95. Расчет 2926 руб. (min базовый тариф для т/с категории В) х 1.4 (Кт) х 0,95 (КБМ) х 1.8 (Ко) х 1.2 (Км) xl (КС) x l (Кн) = 8 405 руб. 81 коп.

по позиции № 66 - а/м УАЗ 315195-015, согласно идентификационному запросу РСА № 1823778418 на дату запроса (текущий КБМ) присвоен класс 3 КБМ 1, соответственно на дату заключения нового договора 02.08.2015 класс 4 КБМ 0.95. В результате обществом произведен расчет: 2926 руб. (min базовый тариф для т/с категории В) х 1,4 (Кт) х 0,95 (КБМ) х 1,8 (Ко) х 1,4 (Км) xl (КС) х*1 (Кн) = 9 806 руб. 78 коп.

И так далее по всем спорным позициям. 

В обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган также ссылается на сведения, полученные из АИС РСА на официальном сайте РСА в сети Интернет.

Например, для т/с Ford Foois (позиция 10) УФАС России по Астраханской области получены сведения о КБМ, который равен 1 (т.9 л.д.24).

В то же время, согласно сведениям из АИС РСА, полученным СПАО «Ингосстрах» посредством ID-запросов, КБМ для указанного автомобиля равен 10.

Таким образом, имеются противоречия в сведениях, полученных страховыми компаниями из РСА посредством ID-запросов и антимонопольным органом полученных из сети Интернет на сайте РСА.

О наличии таких противоречий заявители указывали антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №90-К-05-15.

Однако, указанные противоречия не нашли своего отражения в оспариваемом решении антимонопольного органа. 

УФАС по Астраханской области рассчитало сумму страховых премий по спорным транспортным средствам, применив КБМ, полученный им на сайте РСА в сети Интернет. При этом антимонопольный орган не указал мотивы, по которым, им были отклонены сведения о КБМ, полученные страховыми компаниями посредством ID-запросов из АИС РСА.

Более того, в обоснование законности оспариваемого решения Астраханское УФАС России как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, ссылается на сведения, полученные им самостоятельно на официальном сайте РСА в сети Интернет. Однако при направлении запросов на сайт РСА по указанным транспортным средствам. Астраханское УФАС России не учло, что сведения о КБМ необходимо запрашивать на дату заключения нового договора ОСАГО, а не на дату запроса. 

В результате, Астраханское УФАС России получило с сайта РСА сведения о текущем КБМ (на дату запроса сведений в ходе проверки), а не том, который должен был быть присвоен при заключении нового договора и правомерно применен заявителями при подаче заявки на участие в конкурсе. 

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направляло заказчику запрос на разъяснение конкурсной документации (письмо от 31.03.2015г. исх. № 01/364) с просьбой разъяснить причину несоответствия сведений о КБМ, содержащихся в конкурсной документации, и данных АИС РСА. Данные сведения также были представлены Астраханскому УФАС России при рассмотрении дела № 90-К-05-15.

В соответствии с п.3.3 ч.3 ст.41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы закона указывают на необходимость антимонопольным органам отражать в принимаемых по делам о нарушении антимонопольного законодательства решениях все исследованные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, результаты проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции и проверок, а также мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не изложены конкретные обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, а лишь содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей в связи с участием в конкурсе, предложением им самой низкой цены; какие-либо доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных комиссией, и позволяющие прийти к выводу о нарушении заявителями положений Закона об ОСАГО и Указания Банка России от 19.09.2014 №3384-У.

Мотивировочная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не позволяет установить обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителями  положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение не содержит выводов по доводам о получении страховыми компаниями из АИС РСА сведений о КБМ, отличающихся от сведений, содержащихся на сайте РСА в сети Интернет, мотивов, по которым антимонопольный орган отверг указанные доводы и представленные страховыми компаниями доказательства.

Кроме того, в решении по делу № 90-К-05-15 Астраханское УФАС России не ссылается на невозможность применения участниками конкурса иных значений КБМ помимо указанных заказчиком. Все участники конкурса, в том числе и Астраханское УФАС России, применили иные коэффициенты базового тарифа и значения КБМ (на основании данных АИС РСА). 

При этом антимонопольный орган не указал, каким образом использование сведений, полученных страховыми компаниями из АИС РСА в соответствии с требованиями действующего законодательства, может быть направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, или причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Определение заявителями страховой премии в соответствии с законодательством об ОСАГО не свидетельствует о получении ими преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Астраханское УФАС России ссылается на нарушение СПАО «Ингосстрах» при расчете страховой премии по транспортному средству ГАЗ-322115  (позиция 384 конкурсной документации), по которому согласно данным РСА необходимо применить 12 класс страхования - КБМ 0.55. 

При рассмотрении спора судами установлено, что СПАО «Ингосстрах» верно определило класс страхования 12 и допустило арифметическую ошибку в указании КБМ вместо 0.55 указав 0.5. При этом, в своей заявке СПАО «Ингосстрах» указало применяемый КБМ 12 (т.5 л.д.147). 

Данное обстоятельство повлекло занижение цены на 405,44 руб. 

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех обстоятельств дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что применение страховой компанией коэффициента 0,5 соответствующего КБМ 13, при указании в заявке КБМ 12 (коэффициент 0,55), явилось арифметической ошибкой при подсчете страховой премии по указанному автомобилю и не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции, так как указанное занижение цены не могло повлиять на определение победителя аукциона, поскольку следующая по цене заявка ОАО «АльфаСтрахование» выше на 20 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не установил, что заявители нарушили порядок расчета страховой премии, не применив установленные действующим законодательством страховые тарифы и коэффициенты, обязательные для применения страховщиками, в связи с чем, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий обществ по занижению страховой премии, как акта недобросовестной конкуренции.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства, что действия заявителей противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2016 года по делу №А06-2000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

 

  Н.В. Луговской