﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40351/2019

20 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  10 сентября 2020 года по делу № А33?40351/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1192468022988, ИНН 2443050759, далее – АО «Ачинское ДРСУ», управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036, далее – АО «ЕнисейАвтодор», общество) о взыскании 8 501 696 рублей 52 копеек задолженности по договору от 05.09.2019 № ЕАД?П/19-115, 871 452 рублей 31 копейки задолженности по договору от 10.07.2019 № ЕАД-П/19-108, 5 054 446 рублей задолженности по договору от 09.10.2019 № ЕАД?П/19-036.

АО «ЕнисейАвтодор» обратилось со встречным иском о взыскании с управления 4 181 893 рублей 60 копеек задолженности, 96 188 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Ачинское ДРСУ» Алексеенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, иск АО «Ачинское ДРСУ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЕнисейАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности выполнения АО «Ачинское ДРСУ» работ по договору подряда, полагает, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ заказчику (реестр отгруженного товара, паспорт качества, акты скрытых работ и исполнительная документация).

Также АО «ЕнисейАвтодор» оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. По его мнению, вывод судов о том, что товар, поставленный АО «ЕнисейАвтодор», является давальческим, является необоснованным.

В судебном заседании 13 мая 2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда; встречного иска – требование о взыскании задолженности по поставке товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (поставщик) и АО «ЕнисейАвтодор» (покупатель) заключены: договор поставки асфальтобетонных смесей № ЕАД-П/19-115 от 05.09.2019, договор поставки битумной эмульсии № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019. Оплата за поставленный товар производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено в спецификациях (пункты 3.5, 3.4 договоров соответственно).

Во исполнение обязательств по договорам поставки управление поставило обществу товар на сумму 19 260 082 рубля 93 копейки (универсальные передаточные документы от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019). Общество оплатило за поставленный товар 9 886 934 рублей 10 копеек.

09.10.2019 между управлением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № ЕАД-СП/19-036, по которому подрядчик обязался в срок до 31.10.2019 выполнить дорожные работы по устранению дефектов на проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», а заказчик – оплатить стоимость работ.

Цена договора определена в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору) – 5 054 446 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке: 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора; оставшиеся 70% от стоимости работ – в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Порядок сдачи работ установлен в разделе 8 договора. Подрядчик за три рабочих дня письменно либо телефонограммой извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ с составлением соответствующего акта установленной формы КС-2, справки по форме КС-3. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты работ.

Во исполнение принятых обязательств управление выполнило работы по указанному договору подряда на сумму 5 054 446 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2019 по форме КС-3). Обществом выполненные работы не оплачены.

Ненадлежащее исполнение АО «ЕнисейАвтодор» обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения АО «Ачинское ДРСУ» в суд с иском.

АО «ЕнисейАвтодор» обратилось со встречным иском о взыскании с управления задолженности по поставке товара (битума вязкого, комплексного модификатора асфальтобетона и стабилизирующей добавки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований общество представило спецификацию № 1 от 01.08.2019 к договору поставки № ЕАД?ПР/19-008 от 01.08.2019, подписанную со стороны АО «ЕнисейАвтодор», товарно-транспортную накладную от 29.08.2019 и требования-накладные от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 11.10.2019, содержащие сведения о количестве поставленного материала, без указания стоимости товара. Договор поставки № ЕАД?ПР/19-008 от 01.08.2019 в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «Ачинское ДРСУ» сослалось на отсутствие обязанности по оплате поставленных битума вязкого, комплексного модификатора асфальтобетона и стабилизирующей добавки, поскольку указанные материалы являлись давальческим сырьем, необходимым для изготовления асфальтобетонной смеси по договорам от 05.09.2019, от 10.07.2019. Стоимость асфальтобетонной смеси по указанным договорам определена в меньшем размере с учетом стоимости давальческого материала. Условия изготовления асфальтобетонной смеси с использованием давальческого сырья согласованы сторонами в письме № 151 от 27.08.2019.

Разрешая первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 431, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из обязанности АО «ЕнисейАвтодор» оплатить поставленный товар и выполненные ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с управления стоимости битума вязкого, комплексного модификатора асфальтобетона и стабилизирующей добавки, поскольку указанные материалы использовались для изготовления асфальтобетонной смеси и учтены сторонами в договорах от 05.09.2019, от 10.07.2019.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражые суды установили факт исполнения управлением обязательств по поставке товара и выполнению работ по договорам от 10.07.2019, от 05.09.2019, от 09.10.2019 и в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ обоснованно удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильным выводам о том, что переданные управлению материалы по товарным накладным использовались для изготовления асфальтобетонной смеси, в результате чего стоимость готовой продукции была уменьшена на цену указанных материалов.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (договорам № ЕАД?П/19-115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019, № ЕАД?П/19-036 от 09.10.2019, универсальным передаточным документам от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, платежным поручениям об оплате, товарно-транспортной накладной от 29.08.2019, требованиям-накладным от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 11.10.2019, спецификации № 1 от 01.08.2019, прейскуранту цен на асфальтобетонную смесь, калькуляции, переписке сторон, предшествовавшей заключению договоров № ЕАД?П/19?115 от 05.09.2019, № ЕАД-П/19-108 от 10.07.2019).

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отклоняются судом округа.

Доводы АО «ЕнисейАвтодор» о недоказанности сдачи работ по договору подряда отклоняются судом округа. Разрешая спор в данной части, суды установили, что работы сданы заказчику в порядке, установленном разделом 8 договора подряда (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2019 (форма КС-3) на сумму 5 054 446 рублей).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу № А33?40351/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова