РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214516/24-62-1441

г. Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "АНТОНОВ" (170007, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЛИНИНСКИЙ, ТЕР. АЭРОПОРТ ЗМЕЕВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, НЕЖ. ПОМ. № 2 ЗДАНИЯ ШТАБА ОАО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИИН: 510416300107)

о взыскании убытков в размере 78 171 149 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, удостоверение).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.09.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 28.09.2024, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиакомпания «Антонов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 76 302 908 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с необоснованным уклонением продавца от участия в государственной регистрации перехода права собственности на вертолет на имя покупателя, последний понес убытки, которые подлежит возмещению продавцом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.07.2021 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Авиакомпания «Антонов» (покупатель, авиакомпания) был заключен договор № 1 купли-продажи вертолета МИ-8Т (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязал поставить, а покупатель принять и оплатить вертолет МИ-8Т (транспортный), заводской номер 98522481, 07.08.1985 года выпуска (далее - вертолет).

Вертолет принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна № 524 от 21.01.2021.

Цена вертолета согласно п. 2.1 Договора, составила 100 000 долларов США, и подлежала оплате в российских рублях по курсу ММВБ на день платежа, что следует из приложения № 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Цена договора была полностью оплачена покупателем продавцу в размере 7 758 213,14 рублей 4-мя платежными поручениями: № 4 от 23.08.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 23 от 09.09.2021 на сумму 50 000 руб.; № 24 от 13.09.2021 на сумму 4 000 000 руб.; № 26 от 07.10.2021 на сумму 1 258 213,14 руб.

Вертолет был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.09.2021, и в момент передачи находился на территории России.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что покупатель с момента заключения договора купли-продажи и в течение продолжительно периода времени, неоднократно предлагал продавцу явиться в г. Москву для государственной регистрации перехода права собственности на вертолет на имя покупателя или направить своего представителя.

Покупатель от участия в государственной регистрации перехода права собственности на вертолет уклонился, ограничившись перепиской по электронной почте, в которой обещал содействие в проведении такой регистрации, но никаких фактических и юридических действий, в связи с этим не предпринял.

Кроме того, продавец заявил отказ от договора купли-продажи и потребовал возврат вертолета. Вместо возврата цены договора продавец предложил отступное в виде товаров и услуг.

В свою очередь, покупатель обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просил осуществить государственную регистрацию его права на вертолет в государственном реестре на основании ст. 165 ГК и ст.ст. 10, 11, 13, 14 закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-297736/2022-6-2271 требования покупателя были полностью удовлетворены. Суд принял решение зарегистрировать право собственности покупателя на указанный вертолет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, а затем и Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2024 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Росавиация, на которую законом возложена регистрация прав на воздушные суда, решение суда не исполнила, в регистрации прав на вертолет истцу отказала.

В этой связи, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с новым требованием - заявлением, в котором просил суд признать незаконным отказ Росавиации № 02/01/2023-2420 от 23.01.2024 в государственной регистрации права собственности на указанный вертолет и обязать Росавиацию осуществить такую регистрацию.

Решением суда по делу № А40-294326/23-17-2263 от 06.05.2024 требования истца были полностью удовлетворены.

Право собственности на вертолет за истцом было зарегистрировано Росавиацией в соответствующем реестре 13.05.2024, а 15.05.2024 Росавиация зарегистрировала вертолет в реестре гражданских судов РФ.

Покупатель считает, что в связи с необоснованным уклонением продавца от участия в государственной регистрации перехода права собственности на вертолет на имя покупателя, он понес убытки в сумме 76 302 908 руб., составляющие расходы по ремонту вертолета в виде увеличения цены на ремонтные работы, которая с 2021 по 2023 возросла на 5 000 000 руб., расходы в виде удорожания комплектующих изделий, использованных при ремонте вертолета, в связи с их удорожанием по сравнению с ценами 2021, 2022 на сумму 6 302 908 руб. 88 коп., упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы за аренду вертолета в размере 65 000 000 руб.

После того как право собственности на ВС было признано за истцом в судебном порядке, а также связи с рассмотрением дела по регистрации права собственности на вертолет в Арбитражном суде г. Москвы, авиакомпания и АО «МАРЗ ДОСААФ» 12.07.2023 заключили новый договор на ремонт воздушного судна № 23-097.

С учетом приложения № 1 к указанному договору, окончательная цена ремонтных работ составила 22 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 3 666 666,67 руб.

Таким образом, цена ремонтных работ в новом договоре № 23-097 от 12.07.2023 по сравнению со старым договором № 21-108 от 20.08.2021, увеличилась на 5 000 000 рублей (22 000 000 рублей по новому договору - 17 000 000 рублей по старому договору).

При указанных обстоятельствах, необходимые ремонтные работы по восстановлению вертолета уже по новому договору были полностью выполнены исполнителем - АО «МАРЗ ДОСААФ», что подтверждается актом № 179-Пр от 28.06.2024.

Оплата ремонтных работ подтверждается платежными поручениями и актом зачета на сумму 22 000 000 рублей:

п/п № 172 от 30.08.2023 на сумму 3 000 000 рублей;

п/п № 214 от 25.10.2023 на сумму 32 960, рублей;

п/п № 96 от 22.03.2024 на сумму 1 000 000 рублей;

п/п № 129 от 08.04.2024 на сумму 3 000 000 рублей;

п/п № 138 от 11.04.2024 на сумму 300 000 рублей;

п/п № 180 от 08.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей;

п/п № 192 от 16.05.2024 на сумму 2 000 000 рублей;

п/п № 267 от 18.07.2024 на сумму 1 000 000 рублей;

п/п № 271 от 19.07.2024 на сумму 2 000 000 рублей;

п/п № 281 от 25.07.2024 на сумму 3 000 000 рублей;

п/п № 307 от 15.08.2024 на сумму 2 000 000 рублей;

п/п № 338 от 18.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей;

-акт зачета встречных однородных требований между ООО «Авиакомпания тонов» (истец) и АО «МАРЗ ДОСААФ» (исполнитель работ по договору № 23-097 от

12.07.2023) на сумму 1 614 062 рублей;

п/п № 226 от 07.06.2024 на сумму 3 200 000 рублей;

п/п № 245 от 08.07.2024 на сумму 888 822,8 рублей.

Для полного ремонта вертолета, истцу необходимо было самостоятельно приобрести   КИ первой категории, при этом часть указанного оборудования была приобретена истцом по ценам, которая существенно отличаются от уровня цен 2021-2022, в т.ч.: цена комплекта лопастей несущего винта 8АТ.2710.000 в IV квартале 2022 составляла 8 292 233,60 рублей (договор № ВРС-59/17-2022 от 01.12.2022).

По состоянию на II квартал 2023 цена аналогичного комплекта составила уже 12 088 822,8 рублей (счет на оплату (оферта) № 291/П от 23.05.2024), за комплект лопастей 2023 года выпуска.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями: п/п № 222 от 04.06.2024 на сумму 8 000 000 руб.; п/п № 226 от 07.06.2024 на сумму 3 200 000 руб.; п/п № 245 от 08.07.2024 на сумму 888 822,8 руб.

Таким образом, удорожание комплекта лопастей несущего винта составило 3 796 589,8 рублей (12 088 822,8 рублей по ценам 2023, 2024 - 8 292 233,60 руб. по цене 2022).

Цена комплекта гидроусилителей, состоящего из КАУ-30Б (3 шт.) и РА-60Б (1 шт.) от завода-изготовителя - АО «Гидроагрегат» в I квартале 2022, составляла 5 374 934 рублей (ведомость поставки № 2 от 21.03.2022 к договору № 255/60/21 от 18.12.2020).

Цена указанного комплекта в IV квартале 2023 составила уже 6 687 209,28 рублей (счет на оплату (оферта) № 1281 от 08.11.2023).

Оплата товара подтверждается платежными поручениями: п/п № 230 от 09.11.2023 на сумму 5 000 000 руб.,  п/п № 237 от 16.11.2023 на сумму 1 687 209,28 руб.

Следовательно, удорожание КИ с 2022 по 2023 составило 1 312 275,28 руб., 6 687 209,28 рублей по ценам 2023 - 5 374 934 рублей по ценам 2022).

Аналогичная цена капитального ремонта рулевого винта ВР-8А (под рулевой 8-3904-000 серии 06) в 2021 составляла 2 780 898 рублей (счет № 1752 от 08.09.2021).

В IV квартале 2023 цена КИ была уже 3 974 941,8 рублей (счет на оплату (оферта) № 618 от 27.10.2023; счет на оплату (оферта) № 743 от 18.12.2023). Оплата товара подтверждается платежными поручениями: п/п № 216 от 30.10.2023 на сумму 1 707 353,4 руб..; п/п № 275 от 29.12.2023 на сумму 280 117,2 руб.; п/п № 83 от 15.03.2024 на сумму 1 987 470,6 руб.

Таким образом, увеличение цены капитального ремонта рулевого винта ВР-8А с 2022 по 2023 составило 1 194 043,8 руб. (3 974 941,8 руб. по цене 2022 - 2 780 898 рублей по цене 2022).

Истец полагает, что расчет за выполненные работы (приобретенные КИ) правомерно произведен по замещающим сделкам, исходя из действующих по состоянию на 2023 года, цен в соответствии с выставленными счетами и коммерческими предложениями (офертами).

При выполнении работ (приобретении КИ) в 2023 цена таких работ (приобретение КИ) уже не может быть рассчитана по ценам 2021-2022, так как со второй половины 2022 по 2023 цена аналогичных работ (КИ) существенно увеличилась. Подобный подход изложен в Постановлении АСМО от 06.10.2022 по делу № А41-85168/2021.

При изложенных обстоятельствах, вследствие уклонения ответчика от обязательств по участию в государственной регистрации права на вертолет на имя покупателя, покупателю были причинены убытки в общей сумме 11 302 908,88 руб., в т.ч.: расходы по ремонту вертолета, в виде увеличения цены на ремонтные работы, цена которых с 2021 по 2023 увеличилась на 5 000 000 руб.; расходы в виде удорожания комплектующих изделий (КИ), использованных при ремонте вертолета, в связи с их удорожанием по сравнению с ценами 2021, 2022 на сумму 6 302 908,88 руб.

В целях извлечения прибыли от сдачи ВС в аренду, 12.10.2021 между ООО Авиакомпания «Антонов» и АО «Авиакомпания Конверс Авиа», был заключен предварительный договор аренды транспортного средства № 17/АР, согласно которому стороны до 01.01.2022 обязуются заключить договор аренды указанного вертолета на следующих условиях (п. 2 предварительного договора):

срок действия договора аренды вертолета: бессрочный;

территория эксплуатации вертолета: Российская Федерация;

арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание.

цена аренды: гарантированный налет вертолета не менее 50 часов в месяц при цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за час.

Таким образом, минимальная цена аренды вертолета в месяц составила 2 500 000 руб. (подп. 2.8 предварительного договора).

Однако, из-за уклонения продавца вертолета от государственной регистрации перехода права собственности на ВС на имя покупателя, а также государственной регистрации ВС в соответствии с российскими законами, стороны предварительного договора вынуждены были неоднократно продлевать сроки заключения основного договора аренды: дополнительные соглашения от 30.12.2021, от 23.05.2022, от 30.12.2022, от 30.08.2023.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о регистрации ВС истец, до государственной регистрации права собственности на вертолет, а также до регистрации ВС в государственном реестре воздушных судов не вправе был заключать основной договор и передавать арендатору вертолет, а последний не имел возможности его эксплуатировать, поскольку право собственности на вертолет принадлежало иному лицу (ст.ст. 606, 608 ГК РФ).

Одновременно, до государственной регистрации права на вертолет истец также был лишен права самостоятельного использования ВС в целях извлечения прибыли.

В этой связи, ООО «Авиакомпания «Антонов» понесло убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

До 01.01.2022 стороны: ООО «Авиакомпания «Антонов» и АО «Авиакомпания Конверс Авиа» должны были заключить основной договор аренды. Но, исходя из срока ремонта вертолета (180 дней: с 20.08.2021 по 20.02.2022, первоначальный договор на ремонт воздушного судна № 21-108 от 20.08.2021, заключенный истцом с АО «МАРЗ ОСААФ), он мог быть принят в аренду не ранее 01.03.2022.

Таким образом, упущенная выгода рассчитывается истцом за период: с 01.03.2022 - дата, с которой вертолет должен был использован по назначению по 13.05.2024 - дата регистрации ВС в соответствующем реестре, т.е. за 2 года и 2 месяца (или 26 месяцев).

Поскольку цена аренды в месяц, согласно п. 2.8 предварительного договора от .2.10.2021 составила 2 500 000 руб. в месяц, общая сумма неполученного дохода за 28 месяца равняется 65 000 000 руб.: 2 500 000 руб. в месяц * 26 месяцев простоя.

Следовательно, из-за незаконных действий (бездействия) ответчика истец не г случил доход в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за аренду вертолета, размер которой за 26 месяца составил 65 000 000 руб.

Ссылаясь на указанную совокупность действий и затрат, а также на то, что вся деятельность истца связана с коммерческой деятельностью по сдачи воздушных судов в аренду, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению причиненных убытков.

 25.12.2023 авиакомпания направила ФИО1 претензию на указанную сумму, которая была оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на то, что истец не доказал необходимый состав элементов для возложения на ответчика заявленные убытки, решение по делу А40-297736/22-6-2271 преюдициальным не является. По мнению ответчика, судами не установлено, что уклонение ответчика от участи в госрегистрации перехода прав собственности на вертолет является противоправным бездействием.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правовые позиции, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пп. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2, 3, ст. 401 ГК РФ).

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вертолет № 1 от 22.07.2021, в соответствии с условиями договора. Ответчик обязан был вывести воздушное судно из реестра ВС РК (п. 3.3., 4.1.3), однако таких действий он не совершил, ВС не было исключено из реестра С РК, а истец не смог осуществить регистрацию права собственности на ВС в соответствующем реестр РФ и реестре гражданских воздушных судов РФ.

Доводы ответчика о невозможности зарегистрировать воздушное судно рассмотрены судом и отклонены, так, например, сам истец после соответствующего судебного акта, произвел необходимые действия по исключению ВС из реестра ВС РК за 30 дней в период с 28.03.2024 по 29.04.2024, что опровергает доводы ответчика о наличии каких-либо сложностей и препятствий.

Ответчик имел возможность совершить аналогичные действия и вывести ВС из реестра ВС РК, а затем прибыть в Москву для регистрации перехода права собственности на ВС на имя покупателя (истца).

Вместе с тем, ответчик не сделал ни того, ни другого, умышленно уклонился от исполнения Договора, что продолжалось в течение почти 3 (трех) лет, о чем свидетельствует и переписка сторон Договора, в т.ч. письма ответчика, направленные истцу.

В письме № 19 от 20.12.2023 ответчик указывает, что он является собственником ВС; ВС не исключено из реестра ВС РК, что является обязательным; в декабре 2022 ответчик в Москву, для перерегистрации прав на ВС, прибыль не сможет, а, равно, не может направить для этих целей представителя; ответчик обязуется прибыть в Москву в январе 2023, что так и осталось с его стороны пустым обещанием.

При этом вариант выдачи доверенности на представителя истца, ответчиком также был не обоснованно отвергнут.

Лишь в 01.07.2023, т.е. через 2 (два) года после заключения Договора, ответчик направил в АО «Авиационная администрация Казахстана» заявку на исключение ВС из реестра ВС РК.

Отклонение поведение ответчика от ожидаемой и добросовестной модели поведения в сравниваемых отношениях следует из содержаний писем ответчика в адрес истца, а именно, в письме № 7 от 20.01.2022: ответчик указывает, что ВС не может быть исключено из реестра ВС РК, так как частный СПИ наложил арест на регистрационные действия в отношении ВС; решение проблемы потребует много времени.

В письме № 11 от 26.05.2022 ответчик предлагает истцу сотрудничество, а, точнее, просит денег для решения своих личных проблем; об исключении ВС из реестра ВС РК говориться в конце письма одной строкой: эта проблема требует времени.

В письме № 13 от 02.06.2022 ответчик заявляет о своем нежелании расторгать Договор и просить подождать решения проблемы, касающейся исключения ВС из реестра ВС РК; при этом ответчик не предпринимает никаких фактических действий для решения этой проблемы.

В письме № 14 от 07.07.2022: ответчик предлагает расторгнуть Договор и просит истца рассмотреть вариант принятия отступного (два автомашины).

В письме № 15 от 08.08.2022: ответчик жалуется на невозможность исключить ВС из реестра ВС РК; ответчик выражает недовольство, что истец не согласился принять в виде возврата долга автомашины, предложенные ответчиком в качестве отступного; в виде отступного предлагается согласиться на принятие топливозаправщика.

В письме № 16 от 12.08.2022: ответчик не в состоянии вернуть полную цену Договора и готов возвращать ее частями; ответчик выразил готовность предоставить отступное в виде автомашин; в конце письма ответчик обещает вернуть цену Договора полностью.

В письме № 27 от 01.07.2023: 01.07.2023 подана заявка в АО «Авиационная администрация Казахстана» на исключение ВС из реестра ВС РК. 

В письме № 32 от 25.09.2023: вертолет должен быть выведен из реестра ВС РК; ответчик выразил готовность расторгнуть Договор и вернуть цену Договора частями, не предлагая ничего конкретного; ответчик обвинил истца в том, что он заранее, не дождавшись исключения ВС из реестра ВС РК, начал его ремонт; далее ответчик упрекает истца, что ответчик продал ему ВС по низкой цене, отказываясь возмещать какой-либо ущерб.

В письме № 21 от 07.02.2023: ответчик сообщает, что половина суммы Договора для возврата за ВС уже подготовлена. Однако, доказательств реальности таких действий, суду не представлено.

В письме № 19 от 20.12.2022: ответчик настаивает на том, что он является собственником ВС; необходимо исключить ВС из реестра ВС РК; прибыть в Москву в декабре 2022 для регистрации не может, как и направить представителя; обещает прибыть в Москву в январе 2023.

Все письма ответчика изобилуют излишними подробностями, не имеющими отношение к делу, а также содержат подробную информацию, которая известна обеим сторонам и никоим образом не может содействовать решению данного вопроса: исключению ВС из реестра ВС РК.

Из писем ответчика следует, что ответчик практически не предпринимал никаких действий по исключению ВС из реестра ВС РК. Письма ответчика содержат подробности из его личной жизни и жизни его семьи, что не соответствует деловому стилю, свойственному любому переговорному процессу.

Ответчик в отзыве указывает на то, что он трижды обращался в АО «Авиационная администрация Казахстана» с просьбой об исключении ВС из реестра ВС РК: 14.10.2021, 29.04.2022,01.07.2023, то есть, ответчик всего лишь трижды обращался АО «Авиационная администрация Казахстана» с периодичностью 1 (Один) раз в год, ни разу, не доведя ни одно из этих обращений до логического конца, что свидетельствует о формальных действиях ответчика и явном нежелании отдавать истцу ВС.

Указанное ответчиком письмо истца об отказе от Договора датировано 22.03.2022, т.е. спустя 9 (Девять) месяцев после приобретения и оплаты ВС.

Все это время истец пытался обязать ответчика исполнить Договор и добиться исключения ВС из реестра ВС РК.

Т.е., все это время истец пытался зарегистрировать в соответствующих реестрах РФ ВС (право собственности на него), не получая от ответчика никакого содействия.

После того, как истцу стало понятно, что ответчик уклоняется от исключения ВС из реестра ВС РК и регистрации ВС на имя истца в соответствующих реестрах РФ, истец предпринял попытку воздействовать на ответчика каким-либо образом и предложил расторгнуть Договор, поскольку через 9 (Девять) месяцев после заключения Договора истец не имел ни денег, ни юридически принадлежащего ему ВС, что следует из переписки сторон Договора (письма № 378 от 22.03.2022, № 440 от 30.05.2022, № 525 от 05.08.2022, № 456 от 07.06.2022, № 534 от 08.08.2022, № 624 от 28.10.2022, № 653 от 28.11.2022, № 674 от 21.12.2022, № 896 от 14.08.2023).

Истец самостоятельно и без участия ответчика решил для ответчика вопрос, касающийся исключения ВС из реестра РК, выражая готовность действовать от его имени на основании доверенности. Указанное обращение было ответчиком проигнорировано.

Письмо истца № 1036 от 25.09.2023: истец подтверждает согласование с АО «Авиационная Администрация Республики Казахстан» решение вопроса об исключении ВС из реестра ВС РК.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года №127), непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом п. 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.03.2023 года N 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных ст.ст. 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из многочисленных обращений истца к ответчику следует, что он был готов на любой вариант решения указанной проблемы: исключение ВС из реестра ВС РК или расторжение Договора и возврат цены Договора, получение отступного. Ни один из предложенных истцом вариантов разрешения возникшей ситуации ответчиком не был принят.

Следовательно, противоречивым было поведение не истца, а ответчика, а истец лишь пытался решить указанную проблему, предлагая варианты ее решения.

Вопреки доводам ответчика, арбитражные суды дважды установили, что ответчик уклонялся от государственной регистрации прав истца на вертолет в соответствующих реестрах РФ (по делу №А40-297736/22-6-2271, А40-294326/23-17-2263).

Подобное уклонение влечет за собой взыскание убытков с уклоняющейся стороны, обоснование наличия которых приведено в заявлении истца об уточнении заявленных требований от 14.11.2024, представленных в суд.

В этой связи, ссылка ответчика на отсутствие прямой связи между поведением ответчика и убытками истца является несостоятельной.

Ответчик указывает, что размер убытков не может превышать цену Договора и должен обеспечивать соблюдение принципов справедливой и соразмерной ответственности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, обоснование ограничения размера убытков, причиненных ответчиком истцу, только лишь ценой Договора отсутствует.

Кроме того, подобное заявление ответчика истец рассматривает как признание иска в размере, не меньшем, чем цена Договора, а именно в сумме 100 000 долларов США (приложение № 2 к Договору).

Первоначально полностью отрицая в отзыве наличие убытков, ответчик далее указывает на их ограничение, что противоречит ранее изложенным доводам ответчика.

Ссылаясь на ограничение убытков ценой Договора, ответчик также указывает на некие фактические обстоятельства, которые не называет.

Вместе с тем, существующие по делу обстоятельства, изложенные истцом ранее в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований, являются объективными и не могут быть изменены сторонами или истолкованы ими в противоречии с их действительным содержанием.

Таким образом, существующие фактические обстоятельства опровергают доводы ответчика. Кроме того, ответчик не учитывает тот факт, что его ответственность заключается в уклонении от перерегистрации ВС на имя истца, что установлено судами по двум судебным спорам Арбитражным судом г. Москвы. При этом ответчик уклонился и от исключения ВС из реестра ВС РК, и от перерегистрации ВС на имя истца в соответствующих реестрах РФ. Отказ ответчика прибыть в Москву для совершения действий по перерегистрации ВС на имя истца, отказ направить представителя или выдать доверенность на имя лица, указанного истцом, свидетельствуют не только о нарушении ответчиком договора и требований действующего законодательства РФ, но и подтверждают довод истца о том, что ответчик тем самым пытался оставить за собой и ВС и цену договора.

Истец со своей стороны приложил максимум усилий для разрешения ситуации, так генеральный директор истца ФИО5 несколько раз выезжал в Казахстан для решения вопросов, связанных с приобретением ВС, что свидетельствует о заинтересованности одной стороны - истца и отсутствии интереса у другой - ответчика в урегулировании этого спора.

Ответчик при изложении указанных доводов не учел, что истец взыскивает сответчика убытки в виде разницы или удорожания цены на ремонт и на комплектующие изделия, а не цену самих ремонтных работ, которые истец принял на себя в добровольном порядке, если бы ответчик исполнил Договор в части исключения ВС из реестра ВС РК и не уклонился от перерегистрации ВС в соответствующих реестрах РФ на имя покупателя (истца), последний своевременно произвел бы ремонт ВС и приступил к сдаче его в аренду.

Вместе с тем, истцу пришлось отказаться от первоначального договора № 21-108 на выполнение ремонтных работ, заключенного 20.08.2021 между истцом и АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (АО «МАРЗ ДОСААФ»), поскольку исполнитель работ - АО «МАРЗ ДОСААФ» потребовал представить документы, подтверждающие право собственности истца на ВС, которые у истца на тот момент отсутствовали.

Второй договор № 23-097 на эти же работы был заключен истцом с АО «МАРЗ ДОСААФ» 12.07.2023, т.е. тогда, когда дело находилось на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. 19.07.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения.

Возражения ответчик о том, что истец слишком рано начал ремонт ВС, не дождавшись перерегистрации ВС на свое имя, отклоняется судом, поскольку это письмо составлено ответчиком спустя 3 месяца после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о регистрации права собственности на ВС на имя истца в соответствующем реестре ВС РФ и более 2 лет после заключения сторонами Договора.

Кроме того, ответчик не предпринимал никаких действий по исполнению договора и исключению ВС из реестра ВС РК. Ситуация получила свое разрешение лишь спустя 3 года и лишь после вмешательства в нее истца. Истец вынужден был участвовать в этом деле и взять его под свой контроль, приняв вместо ответчика обязательства по Договору по исключению ВС из реестра ВС РК.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств, такие обстоятельства в настоящем деле, которые бы являлись непреодолимыми, отсутствуют.

Предварительный договор аренды № 17/АР был заключен истцом с АО«Авиакомпания Конверс Авиа» 12.10.2021 и неоднократно продлевался.

До 01.01.2022 стороны: ООО «Авиакомпания «Антонов» и АО «Авиакомпания Конверс Авиа» должны были заключить основной договор аренды. Однако, исходя из срока ремонта вертолета - 180 дней: с 20.08.2021 по 20.02.2022, что следует из 5.1 первоначального договора на ремонт воздушного судна № 21-108 от 20.08.2021, заключенного истцом с АО «МАРЗ ДОСААФ, он мог быть принят в аренду не ранее 01.03.2022.

В этой связи, упущенная выгода рассчитывается истцом за период: с 01.03.2022 -дата, с которой вертолет мог быть использован по назначению по 13.05.2024 - дата регистрации права собственности на ВС в соответствующем реестре на имя истца, т.е. за 2 года и 2 месяца или 26 месяцев.

Поскольку цена аренды ВС в месяц, согласно п. 2.8 предварительного договора от 12.10.2021 составила 2 500 000 рублей в месяц, общая сумма неполученного дохода за 26 месяцев равняется 65 000 000 руб.: 2 500 000 руб. в месяц * 26 месяцев простоя.

Таким образом, истец взыскивает упущенную выгоду за период, с которого ВС должно было сдаваться в аренду и приносить ему доход, максимально исключив все возможные периоды (сроки), которые должны быть учтены при установлении реального размера упущенной выгоды.

Цена аренды ВС является рыночной и основана на аналогичных договорах аренды, заключенных истцом с другими арендаторами, а также подтверждается письмами организаций, осуществляющих схожую деятельность.

Судом проверен расчет истца и признан соответствующим вышеизложенным нормам права.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения убытков, в том числе упущенной выгоды, приходит к выводу обоснованности требований истца.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 1079 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИИН: 510416300107) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "АНТОНОВ" (170007, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЛИНИНСКИЙ, ТЕР. АЭРОПОРТ ЗМЕЕВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, НЕЖ. ПОМ. № 2 ЗДАНИЯ ШТАБА ОАО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 76 302 908 (семьдесят шесть миллионов триста две тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская