ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-20725/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Дело № А41-52588/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-52588/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНТЕХ» (далее – истец, ООО «ЛИФТИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» (далее – ответчик, ООО УК «МСК») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 508 877, 64 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-52588/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 27 от 01.01.2018 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров лифтов. 

За спорный период с 01.11.2022 по 30.04.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 508 877, 64 руб., что подтверждается актами об оказании услуг. 

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 508 877, 64 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения истца в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В подтверждение фактического оказания услуг на заявленную сумму истцом представлены акты об оказании услуг, платежные поручения о произведенных частичных оплатах.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на решение суда по делу № А41-70521/22 являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку судом в рамках дела № А41-70521/22 не была установлена вина ООО «ЛИФТИНТЕХ» в выявленных недостатках, ООО «ЛИФТИНТЕХ» не принимал участие в рассмотрении дела № А41-70521/22 и не мог каким-либо образом повлиять на выводы суда, а решение суда по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом в рассматриваемом случае, акты оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству оказанных услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-52588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева