Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132936/20-96-896

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО РРД ИНЖИНИРИНГ к ООО "Е2" о взыскании 26 515,74 руб., госпошлины. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО РРД ИНЖИНИРИНГ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Е2" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515,74 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением ходатайства об утверждении мирового соглашения, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2020. 

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 138 АПК РФ. Однако поскольку мировое соглашение не подписано ответчиком, основания для его утверждения отсутствуют. 

Ответчик использую Всемирную сеть Интернет на своем сайте http://buil.dweek.ro/ (далее «Сайт Конференции») разместил предложил неограниченному кругу лиц принять участие в конференции «Российская неделя строительного бизнеса» (далее по тексту «Конференция») 24-26 ноября 2020 года.

Ответчиком было предложено заключить договор путем регистрации Истца на Сайте Конференции и оплаты Истцом услуг, оказываемых по Договору оферты.

Истец выполнил порядок регистрации на Сайте Конференции и оплаты, что подтверждает платежное поручение № 942 от 06.03.2020 года на сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. в валюте РФ, без НДС.

Ответчик отменил Конференцию, назначенную на 24-26 ноября 2020 года. 

Истец направил Ответчику уведомление (исх. № 32 от 12.05.2020 г.) с просьбой вернуть оплату за Конференцию по платежному поручению № 942 от 06.03.2020 года на сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. в валюте РФ, без НДС.

На уведомление письменного ответа от Ответчика не поступила, возврат оплаты за Конференцию Истцу не был произведён.

Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть оплату за Конференцию по платежному поручению № 942 от 06.03.2020 года на сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. в валюте РФ, без НДС.

На 24.07.2020 года ответа на претензию так и не последовало, возврат оплаты за Конференцию по платежному поручению № 942 от 06.03.2020 года на сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. в валюте РФ, без НДС не был произведён.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, в связи с Указом мэра г. Москвы от 16.03.2020 №21-УМ «О внесении изменений в указ мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ» были запрещены все публичные мероприятия. Конференция «Российская неделя строительного бизнеса» 24-26 ноября 2020 года была отменена. 

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в связи с невозможностью исполнения. В связи с прекращением обязательства Ответчика, правовые основания удержания денежных средств, уплаченных истцом отпали. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оплата истцом денежных средств ответчику в размере 26 000 руб. подтверждается платёжным поручением №942 от 06.03.2020. Ответчик доказательств возвращения денежных средств не представил, на претензию истца не ответил. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 257,87 руб. за период 14.05.2020-24.07.2020, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 257,87 руб. за период 14.05.2020-24.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, спорным договором проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрены. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 257,87 руб. за период 14.05.2020-24.07.2020.

Требование о взыскании процентов в размере 257,87 руб. за период 14.05.2020-24.07.2020 за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ арбитражный суд удовлетворяет. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 257,87 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Е2» в пользу ООО «РРД ИНЖИНИРИНГ» неосновательное обогащение в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257, 87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 981 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       П.С. Гутник