ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело №А40-65358/24-41-515

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, истребовании имущества, установил:

Истец просит суд расторгнуть договор лизинга  от 03.07.2020 № Л57019 и изъять у ответчика предмет лизинга, переданный ему по указанному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора лизинга передал ответчику предмет лизинга – автомобиль марки MERCEDES-BENZ G-LASS, VIN 4632761X348323, год выпуска 2020, цвет черный, однако ответчик прекратил уплату лизинговых платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность и предложил расторгнуть договор и возвратить  предмет лизинга.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя  и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 03.07.2020 № Л57019 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ G-LASS, VIN 4632761X348323, год выпуска 2020, цвет черный.

П. 2.3.2 договора возлагает на лизингополучателя обязанность уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в соответствии с которым оплата производится лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком авансовых и лизинговых платежей (приложение № 2).

Разделом 4 договора установлен срока лизинга – 59 месяцев с даты начала лизинга, а п. 4.4.1 договора устанавливает, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом лизингополучателя, и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не уплачивает авансовые и лизинговые платежи или уплачивает их не в полном размере.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.07.2020 № КП50719 и передан ответчику по акту приема-передачи ТС от 10.07.2020.

В претензии от 14.02.2024 № ОЛД-24683            , направленной ответчику по почте 16.02.2024, истец указал, что по состоянию на 14.02.2024 ответчик не уплатил лизинговые платежи на сумму  1 048 586 руб. 40 коп., в связи с чем истец потребовал оплатить задолженность и предложил расторгнуть договор лизинга.

Доказательства оплаты задолженности  суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 ст. 450 Кодекса устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие предусмотренного ст. 450 ГК Российской Федерации основания для расторжения договора лизинга,  поскольку ответчик более 2-х раз подряд по истечении установленных приложением № 2 к договору сроков не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора лизинга суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма установлена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ст. 11 указанного Федерального закона предусматривает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга суду не представлены, иск удовлетворяется судом и в части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309- ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06-РК и платежное поручение от 20.03.2024 № 1145, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 20 846 руб.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств, неявку представителей сторон в предварительное судебное заседание, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, а также количество аналогичных дел по искам истца к лизингополучателям, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 450, 452, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 11, 17, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

расторгнуть договор лизинга от 03.07.2020 № Л57019;

изъять у ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и передать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» предмет лизинга – автомобиль марки MERCEDES-BENZ G-LASS, VIN 4632761X348323, год выпуска 2020, цвет черный.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова