АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-16239/2024                  09.12.2024

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2024. Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д 84, литер А, пом., оф. – 19-Н 503) о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.04.2024 № 8, 9, 10 в размере 4315797 руб. 31 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 285963 руб. 69 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 25.04.2024 № 8, 9, 10,     при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,  ФИО3 руководитель предприятия по паспорту, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомпект» (далее – ООО«Спецтехкомпект», ответчик, заказчик).  Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства ответчиком по внесению полной предварительной оплаты подрядных работ, что якобы привело к образованию задолженности на стороне ответчика.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что договоры подряда с истцом расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истцом работы выполнялись с нарушением сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 1-2-отзыв).

Определением от 17.09.2024 судом приняты обеспечительные меры, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист. Определением от 23.10.2024 обеспечительные меры по заявлению ответчика отменены.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 285963 руб. 69 коп. суммы неотработанного аванса по договорам подряда от 25.04.2024 № 8, 9, 10.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы истцом по первоначальному иску не выполнены в срок, в связи с чем договоры подряда с истцом расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, истец обязан вернуть суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, возражал по первоначальному иску. Представитель ответчика пояснил, что односторонний отказ от договоров выполнен ответчиком-заказчиком путем направления письменной претензии истцу.  Расторжение договоров  в одностороннем порядке представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Также представитель пояснил, что  ответчик практически полностью самостоятельно выполнил те подрядные работы, которые не успел завершить подрядчик. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст.717 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, у заказчика имеется безусловное право отказаться от исполнения договора подряда на основании ст.717 ГК РФ. 

По делу установлена следующая общая ситуация.

По настоящему делу истец-подрядчик предъявил первоначальный иск о взыскании долга заказчика перед подрядчиком по договорам подряда.  Между сторонами были заключены три договора подряда. Заказчик перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты в общем размере 4168613.69 руб.  Истец-подрядчик приступил к исполнению работ, часть работ была выполнена – на сумму 3882659 руб. Факт выполнения работ и их объем на сумму 3882659 руб. сторонами не оспаривается. Затем заказчик-ответчик отказался от исполнения договоров,  о чем в адрес истца были направлены письма-уведомления о расторжении договоров (т.1 л.д. 50,51,52  – три письма).  Также заказчик  предъявил требование о возврате неотработанного аванса (т. 1 л.д.53-требования). Затем заказчик-ответчик начал самостоятельно выполнять те подрядные работы, которые не успел завершить истец-подрядчик. На момент рассмотрения спора судом выполнение этих работ было практически полностью завершено.

По делу установлены следующие  конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО «Спецтехкомпект» (заказчик) и ООО «Крона» (подрядчик) 25.04.2024 заключены договоры подряда № 8, 9, 10 (т.1 л.д. 27-41), предметом которых является изготовление фундамента на объекте "Строительство комплекса по переработке радиоактивных отходов" (пункт 1.1 и 1.3 указанных договоров).

В соответствии с пунктами 2.4 каждого из договоров установлена фиксированная стоимость работ:

- по договору подряда № 8 - 2986592 руб.;

- по договору подряда № 9 - 2511227 руб.;

- по договору подряда № 10 -2986592 руб.

Согласно пунктам 2.5 указанных договоров предоплата по договору составляет 100 %.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 5 дней с момента поступления денежных средств.

 Срок выполнения работ установлен в пунктах 3.2 договоров и составляет 40 рабочих дней, но могут быть уточнены в дополнительном соглашении.

Датой выполнения работ считается день подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.3 договора).

Заказчиком частично произведена предоплата работ в размере:

- по договору подряда № 8 - 1663590 руб. 80 коп.(платежные поручения от 03.05.2024, от 23.07.2024, от 24.07.2024);

- по договору подряда № 9 - 903717 руб. 09 коп.(платежные поручения от 03.05.2024, от 23.07.2024);

- по договору подряда № 10 -1601305 руб. 80 коп.(платежные поручения от 03.05.2024, от 23.07.2024, от 16.08.2024).

Всего заказчик перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты в общем размере 4168613.69 руб.  

Подрядчик фактически начал  производство работ по изготовлению фундамента.

ООО «Крона» 25.08.2024 направило в адрес ООО«Спецтехкомпект» письмо-претензию  с требованием о полной предоплате стоимости работ, указанных в договорах подряда № 8,9,10 (т.1 л.д. 44-45-претензия) и выставило счета №№ 1,2,3, которые оставлены ответчиком без оплаты (т.1 л.д.47-49-счета).

Заказчиком в ответ на претензию направлены уведомления от 26.08.2024 об отказе от исполнения договоров подряда № 8,9,10 (т. 1 л.д.50-52- три уведомления).

Также 28.08.2024 заказчиком к подрядчику предъявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса (т. 1 л.д.53-54-требование).

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами по делу действительно были заключены 3 договора подряда, а затем данные договоры были расторгнуты по инициативе заказчика в одностороннем порядке. У заказчика имеется безусловное право отказаться от исполнения договора подряда  на основании ст.717 ГК РФ. 

Из содержания писем заказчика следует, что заказчик-ответчик определенно отказался от исполнения договоров,  о чем в адрес истца были направлены письма-уведомления о расторжении договоров (т.1 л.д. 50,51,52  – три письма).  Также заказчик  предъявил требование о возврате неотработанного аванса, что  также свидетельствует об отказе от договоров  (т. 1 л.д.53-требования). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что договоры подряда между сторонами прекратили свое действие по причине отказа заказчика  от их исполнения.

Несостоятельны доводы истца о том, что из содержания уведомлений от  26.08.2024 невозможно сделать определенный вывод  о том, что заказчик отказывается от договоров.

Действительно в названии документов указано на расторжение договоров,  а в просительной части уведомлений одновременно указано и на отказ от исполнения договора  и на предложение расторгнуть договоры по соглашению сторон (т.1 л.д. 50-52).

Суд полагает возможным в данном случае применить правила толкования условий писем заказчика, изложенные в ст.431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При  сопоставлении с другими условиями и смыслом деловой переписки сторон, а  также с учетом действительной воли заказчика с учетом цели направления уведомлений, а также принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, переписку, последующее поведение сторон, суд приходит  к выводу, что уведомления от  26.08.2024 следует расценивать именно как односторонний отказ заказчика  от договоров.

При этом суд учитывает следующее.

Во-первых, в названии уведомлений  от 26.08.2024 указано на расторжение договоров,  а в просительной части уведомлений указано и на отказ от исполнения договоров.

Во-вторых, после направления уведомлений заказчик  предъявил требование о возврате неотработанного аванса (т. 1 л.д.53-требования), что свидетельствует о том, что заказчик считал договоры расторгнутыми.

В-третьих, заказчик-ответчик начал самостоятельно выполнять те подрядные работы, которые не успел завершить истец-подрядчик, на момент рассмотрения спора судом выполнение этих работ было практически полностью завершено, что также свидетельствует о том, что заказчик считал договоры расторгнутыми.

В-четвертых,  в судебных заседаниях представитель ответчика последовательно пояснял, что односторонний отказ от договоров выполнен ответчиком-заказчикм путем направления письменной претензии истцу.  Расторжение договоров  в одностороннем порядке представитель ответчика подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры подряда прекратили соё действие по причине расторжения договоров  в одностороннем порядке заказчиком.

По настоящему делу истец-подрядчик предъявил первоначальный иск о взыскании долга с заказчика перед подрядчиком по договорам подряда.  

Суд отмечает, что договоры подряда прекратили свое действие, сумма полученной подрядчиком предварительной оплаты превышает стоимость выполненных работ, поэтому исковые требования о взыскании долга по договорам подряда являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Данное встречное требование подлежит удовлетворению, поскольку договоры подряда прекратили свое действие, а сумма полученной подрядчиком предварительной оплаты превышает стоимость выполненных работ.

         Таким образом, заказчиком вправе требовать оплаченные, но не выполненные работы в сумме 285963 руб. 69 коп. 

         Объем выполненных подрядчиком работ, подтверждается в представленными в материалы дела универсальных передаточных документах, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов (т.2 л.д. 21 – акт сверки). Факт выполнения работ и их объем на сумму 3882659 руб., а также факт оплаты работ на сумму 4168613.69 руб.  сторонами не оспаривается. 

         Сумма перечисленных на счет ООО «Крона» денежных средств, подтверждается платежными поручениями №№1065, 1064 от 23.07.2024, №1068 от 24.07.2024, №678, 679 от 27.04.2024, № 686 от 03.05.2024, № 1282 от 16.08.2024.

         Таким образом, сумма неотработанной обществом «Крона» предварительной оплаты перед обществом ООО «Спецтехкомпект» составляет 285963 руб. 69 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением истца.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 285963 руб. 69 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении споров суд рассматривает дело в пределах заявленных сторонами требований. 

По настоящему делу истец заявил первоначальный иск о взыскании долга с заказчика перед подрядчиком по договорам подряда, а заказчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам, которые прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика  от исполнения договоров.  

Суд рассматривает настоящее дело именно в с учетом и в пределах заявленных требований. 

Для рассмотрения настоящего дела не требовалось устанавливать наличие или отсутствие виновных действий каждой из сторон в неисполнении договора,  поскольку  у заказчика имеется безусловное право отказаться от исполнения договора подряда либо на основании ст.717 ГК РФ.  Для  рассмотрения настоящего спора достаточно констатировать прекращение  действия договоров и прекращение обязанности заказчика по внесению предварительной оплаты, отсутствие долга на стороне заказчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статьи 333.21 Налогового кодекса применяются к делам, возбужденным в суде на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, часть уплаченной государственной пошлины истцом за рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер и часть государственной пошлины, уплаченной ответчиком за заявление о принятии встречных исковых требованиях подлежит возврату из бюджета. Первоначальный иск по настоящему делу поступил в суд 06.09.2024, т.е. до законодательного изменения размеров и порядка уплаты государственной пошлины, поэтому новые положения о размере  и порядке уплаты государственной по данному делу  применению не подлежат, излишне оплаченные суммы пошлины возвращаются сторонам.

Истцу возвращается 3000 руб. пошлины, излишне оплаченной за подачу заявления о применении мер обеспечения, а ответчику возвращается  10579 руб. пошлины, излишне оплаченной за подачу встречного иска.  Встречный иск подлежит оплатой пошлиной в размере 8719 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями  71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН 

<

***>) 285963 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины  8719 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 10579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                        М.А. Кулик