﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-137/2020

07 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А38-137/2020 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю»

(ИНН: 1657198253, ОГРН: 1151690060862) 

Нутфуллина Ильнара Ильдусовича

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» 

(ИНН: 1657193921, ОГРН: 1151690027466) передать документацию

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее - ООО «ИК «Дежавю», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Нутфуллин Ильнар Ильдусович с заявлением об обязании контрагента должника общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее - ООО «Сити Лайф») передать акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по договорам подряда от 01.09.2015 № 001 и от 10.09.2015 № 002.

Определением от 17.03.2021 суд  удовлетворил заявленное требование: обязал ООО «Сити Лайф» передать конкурсному управляющему ООО «ИК «Дежавю» заверенные копии следующих документов: по договору от 01.09.2015 № 001 акты по форме КС-2 № 1 от 30.05.2017 № 1 - 10, справки по форме КС-3 по указанным актам; по договору от 10.09.2015 № 002 акты по форме  КС-2 от 04.04.2016 № 1, от 18.05.2016 № 2, от 02.06.2016 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 30.05.2017 № 5 и справки КС-3 по указанным актам.

Суд руководствовался статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из законности заявленного конкурсным управляющим требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 оставил определение от 17.03.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сити Лайф» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 15.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно переложили обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документации, предусмотренную в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  с руководителя должника и временного управляющего на ООО «Сити Лайф». Суд фактически возложил на ООО «Сити Лайф» обязанность доказывания доводов ООО «ИК «Дежавю», что противоречит принципу состязательности сторон, установленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий, утверждающий об отсутствии у него документации по договорам подряда, намеренно вводит суд в заблуждение, в целях искажения действительных обстоятельств дела. Факт изъятия документации у должника следственными органами не подтвержден документально. Приобщенные к материалам дела протоколы обыска (выемки) от 16.07.2020 и 11.07.2020 не содержат информации об изъятии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Вывод о наличии у ООО «Сити Лайф» истребуемой документации сделан судами преждевременно. 

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Дежавю» Нутфуллин И.И. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий полагает, что доводы ООО «Сити Лайф» повторяют доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права; направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов судов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А38-137/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.08.2020 признал ООО «ИК «Дежавю» несостоятельным (банкротом), открыл  в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Цапурина С.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено,  что между ООО «Сити Лайф» (заказчиком) и ООО «ИК «Дежавю» (исполнителем) заключались договоры на выполнение проектных работ от 20.08.2015 и 21.08.2015 и договоры подряда от 01.09.2015 № 001 и от 10.09.2015 № 002 по строительству торгового центра, расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, 118.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019 данные договоры расторгнуты, с ООО «ИК «Дежавю» в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Однако анализ бухгалтерских и финансовых документов показал, что ООО «ИК «Дежавю» при выполнении подрядных работ по расторгнутым договорам понесло расходы на общую сумму 60 000 000 рублей. При этом акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, иные первичные документы, содержащие наименование и количество материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря, поставленного (завезенного, использованного) должником при выполнении работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий Цапурин С.А. направил в адрес ООО «Сити Лайф» запрос от 03.11.2020 № 21 о предоставлении документов и сведений, относящихся к строительству объекта - торгового центра, расположенного по адресу:  город Казань,  проспект Победы, 118, в частности, актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, документов и сведений, подтверждающих наименование и количество материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря, а также иного имущества, поставленного (завезенного, использованного) ООО «ИК «Дежавю» на объекте.

Определением от 27.11.2020  Цапурин С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  конкурсным управляющим ООО «ИК «Дежавю» утвержден Нутфуллин И.И.

Непредставление ООО «Сити Лайф» запрошенных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Нутфуллина И.И. с соответствующим требованием.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве  содержится перечень обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из целей процедуры конкурсного производства основная обязанность конкурсного управляющего заключается в формировании конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

При этом, вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом того, что конкурсным управляющим у общества «Сити Лайф» были запрошены сведения, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности должника, суды правомерно удовлетворили его ходатайство об истребовании доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно фактически переложили обязанность по передаче документации должника с руководителя, временного управляющего ООО «ИК «Дежавю» на его контрагента, несостоятелен.

Конкурсный управляющий  обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника соответствующей документации. В материалы обособленного спора представлен отзыв бывшего руководителя Авраменко Ю.И., в котором указано, что она являлась номинальным директором должника и фактически не осуществляла руководство, вся первичная документация, договоры с подрядчиками на выполнение работ, иные договоры, акты по форме КС-2 и справки КС-3, документы внутреннего делопроизводства ООО «ИК «Дежавю», которые были в ее распоряжении, изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки от 16.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринимал попытки ознакомиться с изъятыми в ходе уголовного дела документами, однако постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани от 03.03.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайств.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности получить истребуемые документы от руководителя должника.

Как установлено судами двух инстанций,  ООО «Сити Лайф» в ходе рассмотрения спора не отрицало факт нахождения у него первичной документации. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии документов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №  А38-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих