АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24954/2022

Дело № А65-32977/2021

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А65-32977/2021

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (вх.14727) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 1 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Требование ФИО3 в размере 95 000 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО1 Производство по заявлению ФИО3 в части включения требования в размере 1 000 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании договора займа от 14.02.2022, акта-приема-передачи денежных средств, расписки недействительными сделками.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований должника в размере 1 095 000 руб. ФИО3 ссылается на наличие у должника перед ним денежного обязательства. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО3 (займодавец), и ФИО1 (заемщик), 27.12.2021 была составлена расписка о передаче в долг 95 000 руб., а также между сторонами был заключен договор займа от 14.02.2022 и в тот же день подписан акт приема-передачи денег в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке от 27.12.2021 ФИО1 получил от ФИО3 наличными деньги в размере 95 000 руб. с условием возврата в течение месяца.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора от 14.02.2022, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы займа в срок до 14.02.2023.

Кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств представлен письменный акт приема-передачи денежных средств от 14.02.2022, расходный кассовый ордер от 14.02.2022 о снятии ФИО3 с расчетного счета денежных средств, квитанция от 14.02.2022 о внесении ФИО1 денежных средств на депозитный счет суда.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ФИО3 в размере 95 000 руб. основанного на расписке от 27.12.2021 констатировал реальность заемных отношений и финансовую возможность предоставить должнику заем в указанном размере.

Прекращая производство по заявлению ФИО3 в части включения требования в размере 1 000 000 руб. основанного на договоре целевого займа от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по выплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. у должника возникла после возбуждения производства по делу о его банкротстве, указанное требование относится к числу текущих и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 имел финансовую возможность предоставить должнику заем по расписке от 27.12.2022 в размере 95 000 руб. 

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены копии выписок дебетовых карт, открытых в ПАО АК БАРС БАНК на имя кредитора на дату 27.12.2021, подтверждающих снятие кредитором денежных средств в размере 95 000 руб. (39 000 руб. с одной карты и 56 000 руб. с другой).

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что на дату составления договора займа, кредитор обладал денежными средствами в указанном размере.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод об аффилированности кредитора и должника, со ссылкой на наличие у ФИО1 и ФИО3 одних лиц, представлявших их интересы по доверенности, обосновано не принят судами, поскольку данное обстоятельство в том числе не образует признаков аффилированности и заинтересованности между ними по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указал, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку при разрешении настоящего спора подлежит установлению факт наличия в распоряжении кредитора на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере, то доказательства его подтверждающие являются необходимыми для рассмотрения дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев