427/2019-91338(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19094/2019

Дело № А41-11629/19

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод  Промэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 августа 2019 года по делу № А41-11629/19,  

по иску ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО» к ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО»  (далее - ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» (далее - ООО «ЗАВОД  ПРОМЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 950 000 рублей задолженности по  договору аренды за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, 7 634 726 рублей 74  копеек задолженности за коммунальные услуги.  

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать 600 000 рублей  задолженности по арендной плате, 6 599 077 рублей 30 копеек  задолженность за коммунальные услуги (том 2, л.д. 132).  

Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019  года по делу № А41-11629/19 заявленные требования удовлетворены (том 4,  л.д. 218-219).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗАВОД  ПРОМЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Завод  Промэнерго», ООО «ЭМЗ «Промэнерго», надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «ЭМЗ  ПРОМЭНЕРГО» (арендодатель) и ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО»  (арендатор), заключен договор аренды имущественного комплекса, перечень  

объектов, входящих в состав имущественного комплекса определен пунктом  2.2 договора (том 1, л.д. 11-19).  

В соответствии с указанным договором арендодатель обязался  передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без  права выкупа помещение.  

01.12.2017 между арендодателем и арендатором подписан акт приема- передачи помещения (том 1, л.д. 40).  

Пунктом 4.1 договора, установлена ежемесячная арендная плата – 600  000 рублей.  

Согласно пункту 4.2 договора, плата за арендуемое имущество должна  производиться арендатором в срок не позднее 1-го числа оплачиваемого  месяца.  

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «ЗАВОД  ПРОМЭНЕРГО» принятые на себя обязательства по внесению арендных  платежей исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность в  размере 600 000 рублей.  

При этом пунктами 4.3. 4.4 договора установлено, что оплата  коммунальных услуг производится отдельно от арендной платы.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата коммунальных услуг  производится в течении 5 дней с даты получения счета.  

Задолженность ответчика по коммунальным платежам, составила 6  599 077 рублей 30 копеек.  

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по спорному  договору составил 7 199 077 рублей 30 копеек.  

Претензия ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО» с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» без  удовлетворения (том 1, л.д. 121-122).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО», не принес  положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя  обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным  помещением, а также платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что арендодатель предоставил арендатору  указанное имущество во временное владение и пользование.  

Факт передачи помещения подтвержден актом приема - передачи от  01.12.2017 (том 1, л.д. 40).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в  материалы дела не представлено.  

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды  обязательств подтвержден представленными в материалы дела актом,  подписанным сторонами за период с октября 2016 по март 2019 за  электроэнергию поставленную ЭНЕРГОСБЫТ-ВОЛГА на общую сумму  923 466 рублей 28 копеек, актом сверки за период с октября 2016 года по  март 2019 года за электроэнергию поставленную Филиалом  «Владимирэнерго» ПАО «МРСК ЦЕНТРА и Приволжья» на сумму 4 655 048  рублей 71 копеек, актом сверки за период с октября 2016 года по март 2019  года за электроэнергию поставленную ООО «Водоканал города Покров» на  сумму 1 020 562 рублей 31 копеек (том 2, л.д. 133-135, 137-140).  

Доказательств оплаты задолженности, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом  требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возмещению  арендодателю затрат на оплату коммунальные услуги в полном объеме не  исполнил, требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг  в размере 6 599 077 рублей 30 копеек, подтверждающиеся имеющимися в  материалах дела доказательствами, также обоснованно удовлетворены судом.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  задолженности перед истцом не принимается судебной коллегией, поскольку  противоречит представленным в материалы дела документам а именно  актом, подписанным сторонами за период с октября 2016 по март 2019 за  электроэнергию поставленную "ЭНЕРГОСБЫТ-ВОЛГА" на общую сумму  923 466 рублей 28 копеек, актом сверки за период с октября 2016 года по  март 2019 года за электроэнергию поставленную Филиалом  

«Владимирэнерго» ПАО «МРСК ЦЕНТРА и Приволжья» на сумму 4 655 048  рублей 71 копеек, актом сверки за период с октября 2016 года по март 2019  года за электроэнергию поставленную ООО «Водоканал города Покров» на  сумму 1 020 562 рублей 31 копеек (том 2, л.д. 133-135, 137-140).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со  следующим.  

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью,  доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении  рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только  при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.  

Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и  результатов его рассмотрения в оспариваемом решении основанием для  отмены судебного акта не является.  

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и  предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для  реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019  года по делу № А41-11629/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.К. Ханашевич  

Э.С. Миришов