АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8938/2017

г. Томск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 56 657,42 руб. 

обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 145,58 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» – ФИО5 по доверенности от 06.11.2018,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований от 23.01.2019) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» 56 657,42 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» 26 145,58 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры № 12 по адресу 

<

...>, возникшего в результате ремонта кровли.

Размер ущерба определен истцом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу №2-17/2017 и составляет 82 803 руб., из которых 67 703 руб., ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, истец заключил с ответчиками договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками работ по ремонту мягкой кровли, была повреждения внутренняя отделка квартиры № 12 (акты осмотра помещения от 17.08.2015, 15.09.2015), собственником которой является ФИО6 Решением Ленинского районного суда от 15.03.2017 в пользу ФИО6 с истца были взысканы материальный и моральный ущерб, штраф, судебные расходы, всего в общей сумме 134 185,24 руб. Взысканная решением суда сумма ущерба является убытками ООО «УК «Каштачная».

ООО «Томстрой» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, в том числе указав, что вины ООО «Томстрой» в затоплении квартиры не имеется. Ранее работы выполнялись ООО «РСК-Инжиниринг», данной компанией был произведен частичный разбор кровли, а в последствии обратный монтаж кровли в связи с расторжением договора, истцом не представлено надлежащих доказательств, что работы по приведению кровли в первоначальное состояние были выполнены ООО «РСК-Ижиниринг» надлежащим образом. Учитывая, что протечки были в местах демонтажа и монтажа кровли, выполненных ООО «РСК-Ижиниринг», то ответственность за затопление квартиры должны нести истец и ООО «РСК-Инжиниринг».

ООО «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № С-33 от 24.06.2015 (л.д. 23-30, т. 1), в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 (подпрограмма «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2015-2017).

Начальный срок выполнения работ 25.06.2015, конечный срок выполнения работ 01.09.2015 (п. 1.4. договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 717 520 руб. (п. 2.1).

В соответствие с пунктом 3.1.1. договора заказчик передал объект подрядчику.

Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома следует, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных коммуникаций.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.

Согласно пункту 3.2.16 договора подрядчик обязан  бережно относится к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории (п. 5.4. договора).

В период действия договора № С-33 от 24.06.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг»  произошло затопление квартиры №12, по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Соглашением № 1 от 01.09.2015 договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» расторгнут. 

07.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № С-33, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 (подпрограмма «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2015-2017).

Начальный срок выполнения работ 07.09.2015, конечный срок выполнения работ 27.12.2015 (п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2015).

Стоимость работ по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2015 составляет 1 723 245,91 руб. (п. 2.1).

В соответствие с пунктом 3.1.1. договора заказчик передал объект подрядчику 07.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015 (л.д. 41, т. 1).

Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015 следует, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных коммуникаций.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.

Согласно пункту 3.2.16 договора подрядчик обязан  бережно относится к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории (п. 5.4. договора).

В период действия договора от 07.09.2015 № С-33, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Томстрой» произошло повторное затопление квартиры №12.

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу №2-17/2017 от 15.03.2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту осмотра квартиры № 12 жилого дома № 33 по ул. Смирнова в г. Томске от 17.08.2015, составленного представителями ООО УК «Каштачная», в результате осмотра выявлено: в кухне на потолке ржавые разводы, трещины, потолок навесной из гипсокартона, окрашен водо-эмульсионным составом: в зале на потолке ржавые разводы, трещины, потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионным составом: протекание произошло с кровли во время ремонтных работ.

Согласно акту осмотра квартиры № 12 жилого дома № 33 по ул. Смирнова в г. Томске от 15.09.2015, составленного представителями ООО УК «Каштачная», в результате осмотра выявлено: в комнате па потолке отслоился штукатурный слой, площадью 0,5 кв.м., потолок подвесной, окрашен водоэмульсионным составом: на стенах по углам отслоились обои, площадью 0,5 кв.м., обои виниловые на флизилиновой основе: протекание произошло с кровли во время ремонтных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры, которое произошло с кровли дома, при этом ФИО6 причинен материальный ущерб. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 33 по ул. Смирнова в г. Томске является ООО «УК Каштачная», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и крыша.

Из пояснений представителя ответчика ООО «РСК-Инжиниринг» следует, что работы по заключенному договору подряда № 33-С на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома № 33 по ул. Смирнова в Г. Томске не производились.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 следует, что ООО «PCК-Инжиниринг» работы по ремонту крыши дома № 33 по ул. Смирнова в г. Томске фактически не производились, в середине лета был разобран участок кровли, завезен строительный материал, после чего месяц работы не производились, затем договор подряда заключенный между ООО «УК Каштачная» и ООО «РСК-Инжиниринг» был расторгнут.

Из представленного общего журнала работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома № 33 по ул. Смирнова в г. Томске начатого 07.09.2015, оконченного 25.11.2015, следует, что работы по ремонту крыши до 17.09.2015 в связи с погодными условиями не проводились, до 17.09.2015 осуществлялась очистка чердачного перекрытия от мусора, демонтаж шифера начат 22.09.2015 (л.д. 138-141, т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу №2-17/2017 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Каштачная» взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 703 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 851,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вступившем в законную силу судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры № 12 по адресу: 

<

...> принадлежащей на праве собственности ФИО6, которое произошло в 2015 году с кровли дома, ФИО6 был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на момент рассмотрения дела суду не были представлены доказательства вины подрядчика, суд взыскал сумму ущерба в пользу собственника помещения с управляющей организации.

На основании решения Ленинского районного суда от 15.03.2017 ООО «УК «Каштачная» была произведена оплата 12.05.2017 в размере 125 000 руб., 23.05.2017 в размере 9 185,24 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) выданными Сбербанком России (л.д. 143-146, т. 1).

В рассматриваемом случае истец, как управляющая организация, не лично производил ремонт кровли крыши дома, а по договору подряда поручил производство ремонта ответчикам.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует, что затопление  квартиры № 12 по адресу: 

<

...> произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками подрядных работ и не принятием им мер к исключению попадания осадков в подкровельное пространство. 

Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска по делу №2-17/2017 от 15.03.2017.

Размер причиненного квартире № 12 по ул. Смирнова, 33 в г. Томске вреда установлен решением суда.

Определением суда от 04.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (634045, 

<

...>) ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма ущерба, причиненного собственнику кв.№12 по ул. Смирнова, 33 в г. Томске в результате затопления, произошедшего 17.08.2015, исходя из того, что общая сумма ущерба по затоплениям, произошедшим 17.08.2015 и 15.09.2015, составляет 67 703 руб.? 

2. Какова сумма ущерба, причиненного собственнику кв.№12 по ул. Смирнова, 33 в г. Томске в результате затопления, произошедшего 15.09.2015, исходя из того, что общая сумма ущерба по затоплениям, произошедшим 17.08.2015 и 15.09.2015, составляет 67 703 руб.?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (л.д. 38-65, т. 4) сумма ущерба, причиненного собственнику кв. № 12 по ул. Смирнова, 33 в г. Томске в результате затопления, произошедшего 17.08.2015, исходя из того, что общая сумма ущерба от затопления, произошедшего 17.08.2015 и 15.09.2015 составляет 67 703 руб., составит 46 326 руб.

Сумма ущерба, причиненного собственнику кв. № 12 по ул. Смирнова, 33 в г. Томске в результате затопления, произошедшего 15.09.2015, исходя из того, что общая сумма ущерба от затопления, произошедшего 17.08.2015 и 15.09.2015 составляет 67 703 руб., составит 21 377 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, исполнение судебного акта истцом путем выплаты удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО6 являются убытками для ООО «УК «Каштачная», вызванными ненадлежащим исполнением ООО «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг», ООО «Томстрой» обязательств по договорам подряда, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, подлежат возмещению ответчиками.

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцом верно, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу №А67-8525/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление № 25).

Заключение судебной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 64, частями 4, 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, судом принимается в качестве доказательства. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом всех имеющихся материалов дела не имеется.

В рамках настоящего дела, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела. Заключение представленной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» ФИО8 позволяет это сделать, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять выводам, сделанным в данном экспертном заключении.

В связи с этим, представленный расчет убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, произведенный истцом на основании заключения экспертизы в части соответствующей степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда (затоплении квартиры), является обоснованным. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ООО «Томстрой» о том, что в причинении вреда отсутствует его вина судом отклоняется, поскольку согласно заключенному договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № С-33 от 07.09.2015, с момента  подписания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома, подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома, его инженерных коммуникаций, обязан бережно относится к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, результатов проведенной в рамках дела экспертизы, на ООО «РСК-Инжиниринг» приходится 68,42% от заявленных исковых требований, что составляет 56 657,42 руб. убытков, на ООО «Томстрой» – 31,58% от заявленных исковых требований, что составляет 26 145,58 руб. убытков.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 739 от 25.07.2018 (л.д.24, т. 3).

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 312 руб. (л.д. 14, т. 1).  

Поскольку по результатам проведенной экспертизы определена степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, это позволяет произвести пропорциональное распределение судебных расходов в рамках настоящего дела по возмещению расходов истца по проведению экспертизы, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом всего изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию 56 657,42 руб. убытков, 10 263 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 2 266,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» в пользу истца подлежит взысканию 26 145,58 руб. убытков, 4 737 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 1 045,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 657,42 руб. убытков, 10 263 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 2 266,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 69 186,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 145,58 руб. убытков, 4 737 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 1 045,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 928,51 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                     С.Г. Аксиньин