АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А42-2132/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эн-Системс» ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-2132/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», адрес: 197198, Санкт-Петербург, внутригородская  территория города муниципальный округ № 72, проспект Славы, дом 40, корпус 2, литера А, помещение 4Н, офис 10, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 46 312 314 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (идентификационный код закупки 193510791316151070100100890014399414, далее – Контракт), 149 590 руб. 29 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 14.01.2021 по 24.02.2021, а также пеней за нарушение срока оплаты работ, начисляемых на сумму задолженности с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день фактической уплаты пеней. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Остров Декабристов, проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эн-Системс»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно взыскали с Учреждения стоимость выполненных Обществом (в том числе дополнительных) работ, рассчитанную исходя из расценок, отличающихся от предусмотренных аукционной документацией; незаконно отказали Учреждению в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на подробные и документально подтвержденные возражения Учреждения относительно допущенных экспертами ошибок, неточностей, задвоений работ, необоснованности их выводов, непроведения надлежащих исследований качества работ, а также в условиях признания самими экспертами наличия в их заключении технических ошибок; назначая дополнительную судебную экспертизу, не поставили перед экспертом вопросы, предложенные Учреждением; не дали оценки доводам Учреждения о том, что часть спорных работ выполнена не Обществом, а иными подрядчиками в рамках других муниципальных контрактов; не рассмотрели должным образом заявление Учреждения о фальсификации доказательств; необоснованно вернули Обществу законно удержанную Учреждением неустойку за просрочку выполнения работ, тогда как правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта ввиду просрочки Обществом выполнения работ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-1/2021.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Эн-Системс» просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представители Общества и ООО «Эн-Системс» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 № 0149200002319008317-1-1 заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске в соответствии с Контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ), и сдать указанные работы заказчику на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 2 к Контракту) установлены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 01.04.2020, окончание работ – до 25.12.2020. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта общая стоимость работ по нему составляет 103 700 000 руб.; цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Исходя из пункта 4.3 Контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со сметной документацией, на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и общего акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания названных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта после завершения работ, предусмотренных Контрактом и техническим заданием, подрядчик письменно в пятидневный срок уведомляет заказчика о факте завершения работ. Уведомлением заказчика о факте выполнения (завершения) работ служат полученные заказчиком акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счет и счет-фактура.

В силу пункта 5.3 Контракта заказчик производит приемку выполненных подрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об их готовности к сдаче. Приемка результатов работ оформляется в виде общего акта о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами комиссии).

В пункте 5.4 Контракта указано, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент выполнения работ, а также условиям Контракта, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 5пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности сдачи выполненных работ.

Как определено пунктом 5.6. Контракта, в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 5.3. Контракта, сторонами составляется двусторонний акт, а в случае неявки подрядчика – односторонний акт, с перечнем замечаний по выполненной работе и сроков их устранения. Заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Выявленные замечания по выполненным работам подрядчик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в акте. После устранения замечаний подрядчиком приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 5 Контракта.

На основании пункта 8.14 Контракта, если подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с предметом Контракта и провести необходимые для выполнения работ обследования до окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре, то риск наступления всех возможных негативных последствий при выполнении работ в соответствии с расчетом стоимости несет подрядчик. В этом случае все последующие претензии подрядчика к стоимости, видам, объемам работ и прочие, заказчиком приниматься не будут и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва срока выполнения работ.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 20.11.2020 № 690 Общество уведомило Учреждение о приостановке выполнения работ по Контракту со ссылкой на непередачу в полном объеме проектно-сметной документации с учетом всех корректировок Учреждением и необходимостью выполнения работ, ранее названной документацией не предусмотренных.

Стороны подписали акт от 11.12.2020 № 1 о выполнении работ по муниципальному контракту, в котором Учреждение отразило, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту составила 79 899 961 руб. 20 коп.

Учреждение 23.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по мотиву отступления Обществом от условий Контракта, направив Обществу об этом уведомление от 23.12.2020 № 07-3111/20.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу № А42-1/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу, отказано в иске Общества к Учреждению о признании указанного решения об отказе от исполнения Контракта недействительным; судами установлено, что часть работ по Контракту не выполнена, часть – имеет недостатки, наличие недоработок в проектно-сметной документации по Контракту не исключает права Учреждения отказаться от исполнения Контракта ввиду нарушений его условий, допущенных Обществом.

Учреждение произвело оплату выполненных по Контракту работ в размере 78 558 774 руб. 53 коп.

Общество обратилось к Учреждению с требованием от 09.02.2021 № 56 об оплате задолженности за выполненные до расторжения Контракта работы в размере 25 141 225 руб. 47 коп., ссылаясь на немотивированное и необоснованное изменение Учреждением общей стоимости выполненных работ (103 700 000 руб.), указанной Обществом в актах выполненных работ, предоставленных Учреждению.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено,  что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что  общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указано в пункте 12 Обзора, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В частях 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных Обществом работ по Контракту и пеней за просрочку такой оплаты в полном объеме, установили общую стоимость работ (124 871 089 руб. 37 коп.), как предусмотренных, так и не предусмотренных Контрактом, с учетом заключения судебной экспертизы от 26.08.2022 № 446-2-51-А42-2132-2021-40, составленного экспертами автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационного Центра «Судтехэксперт» (далее – АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»), пояснений экспертов по вопросам сторон (письменных и данных экспертом в судебном заседании) и заключения дополнительной судебной экспертизы от 01.12.2023 № 01-01/12-СТЭ/23, составленной экспертом автономной некоммерческой организации «Центр криминалистической и технической экспертизы» (далее – ООО «ЦКТЭ»).

Заявление Учреждения о фальсификации доказательств (актов выполненных работ, исполнительной документации по Контракту, рабочей документации по Контракту, сметной документации по Контракту, копии общего журнала) проверено судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора).

Апелляционный суд, вопреки буквальному содержанию изложенных в пункте 12 Обзора разъяснений, не проверил, имелась ли на этапе заключения Контракта возможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно предвидимости или непредвидимости для Общества на дату заключения Контракта дополнительных работ, стоимость которых (определенная судебной экспертизой) существенно превысила десять процентов от цены Контракта, а равно относительно возможности или невозможности выполнения таких дополнительных работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение дополнительных работ было непосредственно связано с исполнением условий Контракта, и без их выполнения достижение результата было фактически невозможно, не основан на выводах экспертов, поскольку такой вопрос, требующий специальных познаний, перед ними судами не ставился.

При этом Учреждением оспаривается согласование дополнительных работ, предъявленных к оплате Обществом сверх признанных Учреждением дополнительных работ, входящих в стоимость фактически выполненных работ по Контракту в размере 79 899 961 руб. 20 коп., отраженную в двустороннем акте от 11.12.2020 № 1 о выполнении работ по Контракту.

Кроме того, суды двух инстанций не приняли во внимание, что стоимость фактически выполненных Обществом работ рассчитана экспертами без учета сметных расценок, установленных Контрактом, что прямо вытекает как из заключения судебной экспертизы от 26.08.2022 № 446-2-51-А42-2132-2021-40 (на странице 217 заключения эксперты пишут, что стоимость определялась на основании расценок, указанных в актах выполненных работ, то есть без анализа односторонне установленных Обществом расценок), так и из заключения дополнительной судебной экспертизы от 01.12.2023 № 01-01/12-СТЭ/23 (в котором указано на использование той же нормативной и специальной литературы, что и при проведении первоначальной судебной экспертизы, самостоятельное исследования вопроса о порядке расчета стоимости работ не приведено), и никак не мотивировали отклонение соответствующих возражений Учреждения, последовательно требовавшего определения стоимости работ (и основных, и дополнительных) на основании сметной документации Контракта, получившей заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Также суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки доводам Учреждения о том, что часть спорных работ, фактическое выполнение которых установлено по результатам судебных экспертиз (натурный осмотр был впервые проведен экспертами 15-16 октября 2021 года), была выполнена иными подрядчиками в рамках иных муниципальных контрактов.

Так, Учреждение 22.07.2022 и 12.10.2022 подало в суд первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела муниципальных контрактов с другими подрядчиками, актов о приемке выполненных работ по ним. Как следует из протокола судебного заседания 16.03.2023, указанные документы были приобщены к материалам дела.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы от 26.08.2022 № 446-2-51-А42-2132-2021-40 Учреждение неоднократно ставило перед экспертом вопросы о том, каким образом подтверждалось выполнение спорных работ именно Обществом.

В письменных пояснениях от 19.01.2023 № 3-489 АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» сообщило, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы (первоначальной) соотнесение выполненных работ и конкретных контрактов не осуществлялось, выразило готовность разграничить объемы и виды работ после предоставления экспертам соответствующей документации. Более того, в пункте  35 письменных пояснений АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 02.03.2022 № 3-513 указано, что все работы, выполненные на объекте, принимались экспертами как выполненные Обществом.

Учреждение 20.01.2023 заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей организаций, выполнявших, по его утверждению, часть спорных работ в рамках иных муниципальных контрактов, которое в судебном заседании 25.01.2023 после опроса эксперта ФИО4 было отклонено судом первой инстанции.

Как отмечено в определении суда первой инстанции от 27.03.2023 об отклонении замечаний Учреждения на протокол судебного заседания от 16.03.2023, в данном судебном заседании при обсуждении вопроса о целесообразности проведения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела представитель Учреждения не возражал против ее проведения в случае, если эксперт ответит на все поставленные ранее вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В указанном судебном заседании 16.03.2023 Учреждение также заявило о назначении по делу повторной судебной экспертизы (по тем же вопросам, что и ранее поставленные перед экспертами АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»).

В судебном заседании 05.04.2023 Учреждение представило для приобщения к материалам дела перечень вопросов для постановки перед экспертами в рамках дополнительной экспертизы, в том числе вопрос о соответствии представленной Обществом исполнительной документации фактически выполненным Обществом работам.

Также 30.06.2023 Учреждение подало в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации по муниципальным контрактам с другими подрядчиками.

Между тем определением от 03.07.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу исключительно по вопросам Общества, не поставив перед экспертами вопрос о разграничении работ, выполненных Обществом и иными лицами.

После поступления в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы от 01.12.2023 № 01-01/12-СТЭ/23 Учреждение 12.01.2024 подало в суд первой инстанции возражения на это заключение, в которых сослалось, в том числе, на выполнение части работ иными подрядчиками, вновь ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, а 16.01.2024 представило в суд первой инстанции рецензию от 15.01.2024 № 006-2024-01-01, составленную по ее заказу обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (в отношении обеих судебных экспертиз), где также указано, в частности, на отсутствие в рецензируемых заключениях разграничения работ, выполненных Обществом и иными лицами.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции вынес решение по делу, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, не удовлетворив соответствующее ходатайство Учреждения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в то же время не приведя мотивов отклонения его доводов о выполнении части спорных работ другими подрядчиками.

При этом суд округа отмечает, что признание экспертами АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» наличия в заключении от 26.08.2022 № 446-2-51-А42-2132-2021-40 технических ошибок и технических опечаток, допущенных в результате локального применения машинных средств распознавания текста (на которое прямо указано в обжалуемом решении суда первой инстанции) свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Суды двух инстанций не привели мотивов, по которым они сочли такое заключение надлежащим доказательством и приняли без изменений сделанные в нем выводы в условиях, когда в основу таких выводов легли некорректные, по прямому признанию экспертов, расчеты. 

Отклоняя доводы Учреждения о выявленных недостатках работ как об основании для уменьшения их стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие недостатки не препятствовали использованию результата выполненных работ, являлись устранимыми, а Учреждение не применило какой-либо из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не учел, что такой способ защиты заказчика при ненадлежащем качестве работы как соразмерное уменьшение установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) может быть применен и в форме возражений заказчика против иска подрядчика о взыскании стоимости работ.

Учреждение при рассмотрении дела судами двух инстанций последовательно заявляло о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ, потребовало проведения экспертизы стоимости устранения соответствующих недостатков, а после поступления в материалы дела экспертных заключений – требовало проведения повторной судебной экспертизы, в том числе в части качества тех работ, которые экспертами должным образом не проверялись (не проводились лабораторные исследования, исследования методом разрушения).

Исходя из изложенного, отказ в снижении стоимости выполненных работ на сумму, соразмерную стоимости устранения выявленных недостатков этих работ, которая определена в рамках судебной экспертизы, не может быть признан правомерным.

Отказывая Учреждению в уменьшении его задолженности на сумму неустойки, начисленной Учреждением за просрочку выполнения Обществом работ по Договору (1 341 186 руб. 66 коп.), суд апелляционной инстанции указал, что задержка в выполнении работ имела место по причине внесения Учреждением дополнений и изменений в техническую документацию, что послужило основанием для заявления Обществом о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ до истечения срока их выполнения, ввиду чего не усмотрел оснований для вывода о просрочке Обществом выполнения работ по Контракту и применения к нему за это ответственности в виде неустойки или в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-1/2021 односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан правомерным применительно к пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, установлено, что Учреждение исполняло встречные обязательства по предоставлению документации по Контракту без нарушения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, фактически работы по Контракту Общество ни после 02.10.2020, ни после 20.11.2020 не приостанавливались и продолжались, невозможность выполнения работ в срок возникла, в том числе, по вине подрядчика.

Установив, что в нарушении срока окончания работ по Контракту имелась вина Учреждения, апелляционный суд должен был либо должным образом мотивировать свое несогласие с выводами судов по делу № А42-1/2021 и обосновать принципиальное отсутствие оснований для возложения на Общество ответственности за допущенную просрочку, либо уменьшить размер его ответственности применительно к статье 404 ГК РФ, установив степень вины каждой из сторон, а не признавать при указанных обстоятельствах заявленную Учреждением неустойку начисленной неправомерно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме и стоимости выполненных Обществом и подлежащих оплате Учреждением работ сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и доводов сторон, а также при нарушении норм материального и процессуального права, основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, в котором эксперты признали наличие ошибок, способных повлиять на их выводы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, установить объем работ, фактически выполненных именно Обществом, в том числе дополнительных работ, проверить наличие оснований для их оплаты, определить стоимость работ с учетом сметной стоимости работ, предусмотренной Контрактом, либо иных сметных расценок, применение которых при исполнении муниципальных контрактов соответствует действующему законодательству, определить качество всех выполненных Обществом работ, при их ненадлежащем качестве – учесть стоимость устранения недостатков в размере обязательства Учреждения по оплате работ, установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера соответствующего обязательства Учреждения на сумму неустойки, начисленной им за просрочку Обществом выполнения работ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные за Учреждение платежным поручением от 14.05.2024 № 308491, подлежит возврату.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-2132/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 14.05.2024 № 308491.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-2132/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 по делу № А42-2132/2021, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев