АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9156/2021

г. Калуга

02 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бутченко Ю.В., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу товарищества на вере «Сыр Стародубский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А09-9156/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество на вере «Сыр Стародубский» (далее – ТНВ «Сыр Стародубский», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – налоговый орган) от 22.09.2021 № 32532121100024300006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 48 937 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.022022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТНВ «Сыр Стародубский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. 

Заявитель считает, что выводы судов о наличии в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным сделаны с нарушением норм материального права.

Налоговый орган в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в поступивших возражениях на отзыв налогового органа  настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 произведена замена председательствующего судьи по делу № А09-9156/2021 ФИО1 на судью Бутченко Ю.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.11.2019 по 27.12.2019 товарищество, как резидент Российской Федерации, осуществило валютные операции – выплатило из своей кассы наличными денежными средствами работникам - нерезидентам Российской Федерации ФИО2, ФИО3 (граждане Республики Беларусь) по трудовым договорам заработную плату за на общую сумму 65 250 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежными ведомостями от 05.11.2019 № 8, от 03.12.2019 № 1, от 11.12.2019 № 417, от 17.12.2019 № 4, от 25.12.2019 № 18, от 26.12.2019 № 20 и № б/н, от 27.12.2019 №№ 435, 22, расходным кассовым ордером от 29.11.2019 № 2858 и трудовыми договорами, заключенными между ТНВ «Сыр Стародубский» и указанными физическими лицами.

Из информации, представленной МО МВД России "Стародубский" от 18.02.2021 N 56/202, на запрос налогового органа, следует, что ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Республики Беларусь, не имеющими вида на жительство на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях товарищества нарушение требований валютного законодательства, налоговый орган составил протокол от 23.08.2021 № 32532121100024300003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2021 № 32532121100024300006 товарищество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 48 937 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ТНВ «Сыр Стародубский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 13.10.2021, в котором предлагалось до 08.11.2021 налоговому органу представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, и в срок до 30.11.2021 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения; соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для снижения размера наказания, признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положения Закона № 173-ФЗ определяют круг лиц, которые признаются резидентами и нерезидентами для целей валютного контроля.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ  резиденты - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что  нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона № 173-ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество-резидент осуществило в период с 29.11.2019 по 27.12.2019 выплату работникам-нерезидентам (иностранным гражданам) денежных средств в наличной валюте Российской Федерации в виде заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, в общей сумме 65 250 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на нормы Трудового кодекса Российской Федерации обосновано отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. 

Доводы общества, со ссылкой на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4, Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", об отсутствии у общества-резидента обязанности осуществлять выплату нерезидентам (гражданам Беларуси) заработной платы только через счет в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная процедура расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирована и положения Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О, от 24.02.2022 N 484-О, от 31.03.2022 N 553-О следует, что Закон № 173-ФЗ для целей применения положений валютного законодательства относит к физическим лицам - нерезидентам физических лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, которые постоянно не проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 6 и подпункт "а" пункта 7 статьи 1). При этом, Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, в период осуществления обществом валютных операций в пользу нерезидентов в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона N 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе по урегулированию вопроса формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным. 

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; размер назначенного обществу наказания установлен инспекцией в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Суды, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указали, что в рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Суды учли характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания малозначительным вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А09-9156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества на вере «Сыр Стародубский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья 

      Ю.В. Бутченко