﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9097/2020-АК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-6939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии: 

представителей заявителя,  Якушева В.Г., действующего по доверенности от 15.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката; Островской                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Т.В. председателя правления ТСЖ, действующей  на основании протокола от 10.09.2018, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; 

представителя  заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Калинина В.П., действующего по доверенности от 18.02.2021 № 222-15-11, предъявлены паспорт, диплом;

представители заинтересованного лица,  отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу № А60-6939/2020	

по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890), Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания № 1861/1/1 от 05.12.2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Зеленый мыс" (далее – заявитель, ТСЖ «Зеленый мыс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания от 05.12.2019 №1861/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены: предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 05.12.2019 №1861/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара признано недействительным. Суд также обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 требования удовлетворены частично: с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

	Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной и завышенной. Обращает внимание, что сумма расходов за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, определенная судом в размере 30000 рублей и 25000 рублей соответственно, не соответствует сложности дела. Отмечает, что услуги представителя в суде кассационной инстанции фактически выражались в составлении отзыва на кассационную жалобу, процессуальные ходатайства не заявлялись. Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, считает, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до разумных пределов. Полагает, расходы, понесенные ТСЖ «Зеленый мыс», в связи с заключением им договора на оказание экспертных услуг от 20.05.2020 № 26-0520 для получения заключения специалиста не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку специалист к участию в деле судом не привлекался, данный договор заключен ТСЖ «Зеленый мыс» по собственной инициативе.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на доводах жалобы настаивал, просил определение суда изменить, снизив размер расходов до разумных пределов.

Представители ТСЖ «Зеленый мыс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Председателем ТСЖ «Зеленый мыс» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных расходов ТСЖ «Зеленый мыс» в материалы дела представлены: соглашение № 73/2019 об оказании юридической помощи от 16.12.2019, акт № 000070 от 01.07.2020, платежное поручение № 9 от 11.02.2020 на сумму 30 000 рублей; соглашение № 92/2020 об оказании юридической помощи от 01.07.2020, акт № 000071 от 24.09.2020, платежное поручение № 274 от 06.10.2020 на сумму 30 000 рублей; соглашение № 97/2020 об оказании юридической помощи от 28.12.2020, акт № 000001 от 22.01.2021, платежное поручение № 28 от 27.01.2021 на сумму 25 000 рублей; договор № 26-0520 оказания экспертных услуг от 19.05.2020, акт № 17 от 02.06.2020, платежное поручение № 274 от 28.05.2020 на сумму 40 000 рублей.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи заявителю оказаны юридические услуги, оцененные в сумме 125 000 руб. 00 коп., оплаченные в соответствии с платежными поручениями; Акты оказанных услуг свидетельствуют о согласии сторон договора об объеме, качестве и стоимости юридической помощи. 

Таким образом, товариществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов и правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей (исходя из критерия разумности).

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, после чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем  процессуальных действий.

Вопреки доводам истца предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена товариществом. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом, позиция административного органа о необходимости снижения размера возмещения судебных издержек не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

В целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводам апеллянта о том, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта не могут быть признанными связанными с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра апелляционной коллегией не установлено. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, административный орган суду апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

ТСЖ «Зеленый мыс» при рассмотрении апелляционной жалобы заявило ходатайство о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2021 № 118/2021, копия платежного поручения от 03.08.2021 № 491 на сумму 18000 руб. 

Факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

Административным органом заявлено возражение против удовлетворения ходатайства.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд считает, что факт несения ТСЖ «Зеленый мыс» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Очевидной неразумности заявленного размера дополнительных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает заявленное требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-6939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021) 18000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова