АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18558/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 456 478 руб. 53 коп., неустойки в размере 31 284 руб. 99 коп., неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (далее – ООО «ЕПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 425 193 руб. 54 коп., неустойки за период с 05.09.2023 по 05.10.2023 в размере 31 284 руб. 99 коп.,  неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера государственной пошлины, а также о признании исковых требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕПК» (Поставщик) и муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (Заказчик; далее – МП г. Омска «Тепловая компания») 23.06.2023 заключен договор поставки № 731/2/23-СМСП (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет 2 425 193 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, предусмотренный Договором, на сумму 2 425 193 руб. 54 коп., что подтверждается УПД от 25.08.2023 № 91.

Товар ответчиком принят без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, что подтверждается подписью представителя Заказчика в названном УПД, транспортной накладной, однако оплата полученного товара не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 2 425 193 руб. 54 коп.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере1 одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств со стороны ООО «ЕПК» начислена неустойка на сумму долга за период с 05.09.2023 по 05.10.2023 в размере 31 284 руб. 99 коп.

ООО «ЕПК» направило в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» претензионное письмо от 21.09.2023 № 765 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку МП г. Омска «Тепловая компания» было реорганизовано в форме преобразования путем создания юридического лица - АО «Тепловая компания», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, постольку обязанности по оплате поставленного товара перешли к ответчику.

Факт передачи товара ответчику по спорному Договору, наличие и размер задолженности подтверждается Договором и УПД, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 425 193 руб. 54 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2023 по 05.10.2023 в размере 31 284 руб. 99 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу закона и вышеприведенных разъяснений суд произвел расчет неустойки на дату принятия решения (с 05.09.2023 по 16.01.2024), согласно которому размер неустойки составляет 140 822 руб. 90 коп. (2 425 193,54 х 134 х 13% / 300).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 140 822 руб. 90 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 425 193 руб. 54 коп., начиная с 17.01.2024, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано ранее, АО «Тепловая компания» в материалы дела представлено заявление о признании требований в части суммы основного долга в размере 2 425 193 руб. 54 коп. и неустойки в размере 31 284 руб. 99 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд находит, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и считает возможным принять данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления ООО «ЕПК» уплачена государственная пошлина в размере 35 282 руб. (платежное поручение № 309 от 06.10.2023).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 24 697 руб. (70% от 35 282 руб.). В остальной части (10 585 руб.) государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Между тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины с 35 282 руб. до 17 641 руб. либо на иную разумную сумму по усмотрению суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных ответчиком документов, заявленного им ходатайства и с учетом возложения на ответчика 30% уплаченной истцом госпошлины, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 566 016 руб. 44 коп., в том числе 2 425 193 руб. 54 коп. основного долга и 140 822 руб. 90 коп. неустойки, а также 10 585 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 425 193 руб. 54 коп., начиная с 17.01.2024, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 697 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.10.2023 № 309.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина