﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-632/21 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-17353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А47-17353/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Приложенные к кассационной жалобе письма от 16.01.2019 №01-07-05/96, от 28.03.2019 №01-07-05/1655, от 25.04.2019 № 01-07-05/2461 судом не приняты и к материалам кассационного производства не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

         Общество с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» (далее -

Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению о взыскании 527 200 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иоаниди Инна Михайловна, Ильиных Владислав Константинович.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, ответственность за производство работ, выполнение технических условий, выданных собственником автомобильной дороги и безопасность в месте производства работ, несет производитель работ - индивидуальный предприниматель Иоаниди Инна Михайловна. Как полагает заявитель, совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, не доказан.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2019 в 10 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе 13/3 - 15/1 (обход г. Оренбурга 15 км 300 м), с участием принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 826 СА 56, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2019 № 56 10 095665, схема ДТП.

Инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Зайцевым А.В. составлен акт от 21.08.2019 № 165 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому в ходе обследования места ДТП в месте производства работ установлено: - защитные железобетонные блоки, установленные вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ размещены с разрывами до 6 метров, не закреплены между собой; - защитные железобетонные блоки, установленные вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ не обозначены сигнальными фонарями; - у начала ограждений из бетонных блоков отсутствует буфер дорожный, применяемый для исключения наезда автомобиля на торцевую часть ограждений; - неправильное применение дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения»; - высота размещения дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги» не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004; - неправильное применение дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствий слева».

Данное расположение ограждений и дорожных знаков не соответствует ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29.10.1993 № 1090, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дорожного движения.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя Левина Андрея Геннадьевича от 13.09.2019 № 10919, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 826 СА 56, без учета износа составляет 527 200 руб., с учетом износа 487 400 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 17.09.2019 № 971.

Полагая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате  ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, общество направило в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 № 147 с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 527 200 руб., а также 5000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.11.2019 № 01-07-14/7429 сообщил, что учреждение в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласовало с предпринимателем Иоаниди И.М. размещение примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г. Оренбурга на 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа (договор № 14/05-91 от 17.09.2018).

Учитывая то, что указанное ДТП произошло в месте производства работ по размещению примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге Обход г. Оренбурга, по указанному вопросу ответчик рекомендовал обратиться к предпринимателю Иоаниди И.М. 

         Ввиду неисполнения требований о выплате ущерба в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.                 Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Обход г. Оренбурга 15 км. 300 м. является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении учреждения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На основании пункта 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В силу пункта 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены, проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки регламентировано пунктами 5.1.9 и 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о выявленных недостатках от 21.08.2019 № 165, суды установили, что  расположение ограждений и дорожных знаков не соответствует ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29.10.1993 № 1090, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», и пришли к выводу о том, что выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует также, что между учреждением (орган управления) и предпринимателем Иоаниди И.М. (заказчик) заключен договор от 17.09.2018 № 14/05-91, по условиям которого сторонами согласовано размещение примыканий от офисно - торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г. Оренбурга 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа, в Оренбургском районе.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение технических условий и требований к устройству примыкания в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования, установленных Органом управления.

В соответствии с п. 2.2.4 договора орган управления обязан устанавливать ограничения на условия производства работ по устройству примыкания, требующих занятия проезжей части или влияющих на нормальное функционирование автомобильной дороги общего пользования. 

Согласно уставу учреждения целью его создания является обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 Таким образом, как верно указано судами, ответственность учреждения является первичной по отношению к предпринимателю Иоаниди И.М.

Кроме того, Приложением к договору от 17.09.2018 № 14/05-91 стороны согласовали, что учреждение в соответствии со статьей 29 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-1V-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» осуществляет обязательное техническое сопровождение за ходом строительства объекта.

С учетом изложенного обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на ответчика.

Судами верно указано, что учреждение является лицом ответственным в причинении ущерба третьим лицам вследствие неправильного ограждения места, проведения дорожных работ и расстановки соответствующих знаков.

 Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию автомобильной дороги, чем допущено виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, основан на неверном толковании норм материального права, и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу

№ А47-17353/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             А.А. Столяров