239/2023-35029(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5708/2021  24 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А11-5708/2021 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, администрации Александровского района Владимирской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок путем сноса ограждения и строений на нем,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, 

и у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского  района (далее – Комитет) и администрация Александровского района Владимирской  области (далее – Администрация) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Сергеевичу (далее – ИП Иванов О.С.),  индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Михайловичу (далее –  ИП Иванов С.М.) об обязании ИП Иванова О.С., ИП Иванова С.М. освободить земельный  участок с кадастровым номером 33:01:001230:2366 общей площадью 1174 квадратных  метра, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское  (сельское поселение), 2150 метров на запад от деревни Елькино, путем сноса ограждения и  строений на нем в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда;  взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день  просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.  

Иск основан на статьях 308.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктах 3 и 4 статьи 39.6, пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса  Российской Федерации и мотивирован отсутствием правовых оснований для  использования земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.  

Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 (далее – третье лицо).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  удовлетворил иск Комитета и Администрации, обязал ИП ФИО1 в течение 30 дней  с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 33:01:001230:2366 общей площадью 1174 квадратных метра, местоположение:  Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2150  метров на запад от деревни Елькино, путем сноса ограждения и строений на нем; взыскал с  ИП ФИО1 500 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения  судебного решения в установленный срок, отказал в остальной части иска к ИП ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, распределил судебные  расходы.  

Не согласившись с названными решением и постановлением, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы настаивает, что суд первой инстанции удовлетворил иск в  отношении ненадлежащего ответчика. По его мнению, надлежащим ответчиком является  ФИО4, поскольку объекты, размещенные на спорном земельном участке,  принадлежат третьему лицу на основании договора купли-продажи от 09.01.2023 с  момента передачи контейнера с некапитальными строениями и ограждениями, что  соответствует статьям 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП  ФИО1 обращает внимание, что арендатором на момент направления Комитетом  уведомления о прекращении договора аренды являлся ИП ФИО3, следовательно,  учитывая выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции,  надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть ИП ФИО3  Предприниматель считает, что из решения суда первой инстанции не ясно, чьи требования,  Комитета или Администрации удовлетворены, в чем заявитель усматривает нарушение  части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.  

Администрация в отзыве просила оставить решение и постановление без изменения,  жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного  отзыва, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Как видно из документов и установили суды, Комитет (арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2014  по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения  объектов нестационарной торговли заключили договор аренды земельного участка от  05.11.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок общей площадью 1174 квадратных метра из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:01:001230:2366,  местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское  (сельское поселение), 2150 метров на запад от деревни Елькино, для размещения объектов  нестационарной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет два года.  Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.12.2014.  

ИП ФИО1 (правообладатель) и ИП ФИО3 (правопреемник) заключили  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 10.03.2015, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает, а правопреемник  принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного  по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование  Андреевское (сельское поселение), 2150 метров на запад от деревни Елькино, с  кадастровым номером 33:01:001230:2366, общей площадью 1174 квадратных метра, из  земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для размещения объектов  нестационарной торговли, в соответствии с договором аренды от 05.11.2014, заключенным  Комитетом и ФИО1  

Администрация и администрация Андреевского сельского поселения  Александровского района Владимирской области согласовали уступку прав и  обязанностей по договору аренды от 08.12.2014.  

Договор о передаче прав и обязанностей от 10.03.2015 зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Владимирской области 04.04.2015.  

В ходе проведения муниципального земельного контроля в отношении  ИП ФИО3 в 2020 году было установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 33:01:001230:2366, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование – для размещения объектов нестационарной торговли, общей  площадью 1174 квадратных метра по адресу Владимирская область, Александровский  

район, муниципальное образование Андреевское, в 2150 метрах на запад от деревни  Елькино, используется с нарушением земельного законодательства, а именно без  оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.  Указанный земельный участок использует ИП Иванов О.С.  

ИП ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного  законодательства, а именно об освобождении самовольно занятого земельного участка с  кадастровым номером 33:01:001230:2366 площадью 1174 квадратных метра,  расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район,  муниципальное образование Андреевское (сельское поселение), в 2150 метрах на запад от  деревни Елькино, относящегося к категории – земли сельскохозяйственного назначения,  для размещения объектов нестационарной торговли, от находящихся на нем ограждения и  строения.  

Арбитражный суд Владимирской области решением по делу № А11-2530/2020  отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по расторжению  договора аренды земельного участка от 05.11.2014 и договора о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 в одностороннем  порядке (уведомление от 18.04.2018 № 01-16-786).  

Ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договора аренды земельный  участок от расположенных на нем ограждений и строения не освобожден, Комитет и  Администрация обратились в Арбитражный суд Владимирской области.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного кодекса,  могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и названным кодексом.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015) и пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка  преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.  

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской  Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Федерального  закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора  аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора  аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом  4 данной статьи.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу указанных норм права, а также  правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, после  

01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только  по результатам торгов (аукциона).  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  от 20.04.2021 по делу № А11-2530/2021 ИП ФИО3 отказано в иске к Комитету о  признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка  от 05.11.2014 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 10.03.2015 в одностороннем порядке, оформленной уведомлением от 18.04.2018   № 01-16-786, а также в применении последствий недействительности сделки путем  восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного  участка с кадастровым номером 33:01:001230:2366 в виде заключенного договора аренды  земельного участка.  

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно указали, что срок действия  договора аренды от 05.11.2014 истек, правовые основания для использования спорного  земельного участка ответчиками отсутствуют.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное  имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В дело не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю  после прекращения договора аренды.  

При отсутствии доказательств возврата земельного участка арендодателю суды,  руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  удовлетворили требование об освобождении земельного участка.  

Окружной суд проверил довод кассатора о том, что иск удовлетворен к  ненадлежащему ответчику, и признал его несоответствующим представленным в дело  доказательствам.  

В ходе судебного разбирательства ФИО3 (сын) и ФИО1 (отец) в  представленных письменных отзывах признали, что фактическим арендатором спорного  земельного участка после заключения соглашения о перенайме продолжал оставаться  ФИО1, который фактически использовал участок и вносил арендные платежи.  

Соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды  земельного участка ответчиками не исполнялось, в связи с чем суд апелляционной  инстанции на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделал правомерный вывод о сохранении у ФИО1, как у фактического  арендатора, обязанности по освобождению используемого земельного участка.  

Суды двух инстанций правомерно указали, что заключение договора купли-продажи  с третьим лицом в отношении движимого имущества, расположенного на арендованном  земельном участке, не освобождает ИП ФИО1, являющегося фактически  арендатором, от исполнения возложенной на него этим договором обязанности (статьи  309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату земельного  участка.  

Объективной невозможности исполнения судебного решения для ИП Иванова С.М.  в связи с продажей некапитальных объектов, расположенных на арендованном земельном  участке, третьему лицу, суд округа не усматривает, если учесть, что перемещение данного  имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения  права собственности на него.  

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что представленные  ФИО1 первичные документы достоверно не подтверждают использование  третьим лицом спорного земельного участка.  

Учитывая предшествующее процессуальное поведение ФИО3 и ФИО1, заключение договора с третьим лицом в период судебного разбирательства, у судов  двух инстанций возникли обоснованные сомнения в добросовестности ответчиков, целью  которых является затягивание процесса и продолжение незаконного использования  спорного земельного участка.  

Если на земельном участке находится движимое имущество в отсутствие законных  оснований, то нарушаются законные права и интересы арендодателя, уполномоченного на  распоряжение земельным участком.  

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопреки доводам кассатора, при рассмотрении настоящего спора не нарушены.  

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает  предъявление исковых требований несколькими истцами (процессуальное соучастие), при  этом требования соистцов не являются взаимоисключающими.  

Полномочия Комитета на обращение в суд с настоящим иском подтверждаются  Положением о Комитете (пункт 3.3.2), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а  также нормами земельного законодательства Российской Федерации. Комитет, в свою  очередь, является структурным подразделением Администрации.  

Администрация на основании определения суда первой инстанции от 18.08.2022 в  соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являлась соистцом по настоящему делу.  

Применительно к настоящему спору требования органов, уполномоченных на  защиту муниципальной собственности, совпадают, в связи с чем возражения кассатора о  неясности резолютивной части судебного акта неправомерны.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы,  сделанные судами на основании на исследованных доказательств, установленных  обстоятельств и норм права.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.08.2023, на основании которого исполнение обжалованных  судебных актов было приостановлено, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А11-5708/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской  области от 01.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 по делу № А11-5708/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова