Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120282/2021

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное                     военно-строительное управление №14" (адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр" КРОНОС" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 21, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: 1. УФССП России по г. Санкт-Петербургу МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. СПИ при директоре ФССП-ГСП РФ управления по исполнению ОВИП ФССП РФ ФИО3; 

о признании недействительной стоимости объектов оценки, 

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие, должник), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос», Оценщик), от 16.12.2020 № ГКЛО-20-15/45р (далее – Отчет); о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и поручению ее проведения эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»; для учета в исполнительном производстве указать стоимость недвижимого имущества:

-склад для электротоваров, здание № 12, площадью 113,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1270, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща;

механический цех, здание № 6, площадью 1 270,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1269, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща;

-материальный склад, здание № 13, площадью 339 кв. м, кадастровый (или условный)  номер  объекта:   47:25:0000000:942.   расположенный   по  адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ФИО4 роща;

-арматурный цех, здание № 7, площадью 467,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1268, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща, кроме того просит взыскать с указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 дело по заявлению Предприятия передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление), Министерство обороны Российской Федерации, (далее – Минобороны России).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 13.07.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.) Соответствует ли примененная в отчете № ГКЛО-20-15/45р от 16.12.2020 методика определения рыночной стоимости: 

- склад для электротоваров, здание № 12, площадью 113,6 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1270, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща; 

- механический цех, здание № 6, площадью 1 270,3 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1269, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща; 

- материальный склад, здание № 13, площадью 339 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:942, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща; 

- арматурный цех, здание № 7, площадью 467,2 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1268, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща; требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности? Если не соответствует, привело ли это к неправильному определению рыночной стоимости недвижимости? 

2). Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: 

- склад для электротоваров, здание № 12, площадью 113,6 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1270, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща; 

- механический цех, здание № 6, площадью 1 270,3 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1269, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща; 

- материальный склад, здание № 13, площадью 339 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:942, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща; 

- арматурный цех, здание № 7, площадью 467,2 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:25:0000000:1268, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО4 роща, на дату проведения оценки? 

3). Влияет ли ограниченный срок реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства на итоговую стоимость имущества?

Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением заключения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 03.11.2022 № 132/24 суд возобновил производство по делу;  назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 декабря 2022 года в 16 час. 00 мин.

Определением от 15.12.2022 рассмотрение дела отложено на 16 января 2023 года на 11 час. 20 мин.; суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО                            «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению и письменным вопросам сторон.

В судебное заседание 16.01.2023 явился эксперт. В материалы дела эксперт представил дополнение к заключению эксперта №132/24, дал пояснения, ответил на вопросы ответчика.

Представитель ООО «АЦ «Кронос» указал, что не возражает против установления стоимости имущества на основании заключения эксперта, при этом возражал против признания Отчета недостоверным. 

Представитель Предприятия настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, возбужденное в отношении Предприятия. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 наложен арест на 4 объекта недвижимого имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 №21/2 приняты результаты оценки стоимости указанного имущества, которая в соответствии с Отчетом составила 15.009.942,00 руб. без учета НДС. 

Считая установленную в Отчете рыночную стоимость арестованного имущества недостоверной, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц. 

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. 

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). 

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления  отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В абзаце 2 пункта 2 Письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого отчета, оценка производилась оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» в рамках государственного контракта в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО  № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества, что не противоречит положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ. 

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела отчет ООО «Аналитической Центр «Кронос»              № ГКЛО-20-15/45р подготовлен 16.12.2020. Таким образом, рыночная стоимость имущества определена на дату 16.12.2020. 

По состоянию на дату рассмотрения заявления с момента оценки прошло более 1 года, в связи с чем в силу прямого указания статьи 12 Закона N 135-ФЗ стоимость объекта оценки отраженная в отчете ООО «Аналитической Центр «Кронос»                          № ГКЛО-20-15/45р не может быть установлена в качестве надлежащей оценки.

Поскольку действие итоговой величины рыночной объекта оценки, определенной в Отчете истекло, итоговая величина не может быть использована для установления начальной цены при проведении торгов по реализации арестованного имущества в силу закона.

Таким образом, требование о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете ООО «АЦ «Кронос» от 16.12.2020                             № ГКЛО-20-15/45р не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 13.07.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5. 

В материалы дела поступило заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 03.11.2022 № 132/24.

При ответе на вопрос о том, какова рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки, эксперт указал, что по состоянию на 01.11.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 48.011.899,00 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

Указанная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Установить надлежащую оценку арестованного имущества в соответствии с заключением ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 132/24 от 03.11.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 3 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 22 800 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.