АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2217/2017

02 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоция»

на решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу № А24-2062/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества «Судоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683013, 

<

...> б/н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

о взыскании 200 385 руб. 95 коп. 

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее - АО «Судоремсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее - ООО «Лоция») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 2320/09 в размере 200 385 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лоция» в пользу АО «Судоремсервис» взыскана задолженность в размере 178 110 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение от 14.09.2016 изменено. С ООО «Лоция» в пользу АО «Судоремсервис» взыскана задолженность в размере 200 385 руб. 95 коп.

ООО «Лоция», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о завышении стоимости стоянки судов в акватории АО «Судоремсервис» ввиду того, что расчет стоимости содержит неверные данные о длине судов. Считает, что при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию судов не подлежал применению 10% плановых накоплений к общей себестоимости.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 16.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Лоция» (заказчик) и АО «Судоремсервис» (подрядчик) заключен договор № 2320/09, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику место для стоянки судов на акватории подрядчика, обеспечить судно электроэнергией, а также осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика.

Расчет стоимости работ и услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказу о ценообразовании на момент выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора плановые накопления к полной заводской себестоимости на основании приказов и договоренности сторон составляют 10%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ (услуг) на основании акта и сметы. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта, сметы и получения счета (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок его действия согласован с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора в апреле 2016 года АО «Судоремсервис» оказало ООО «Лоция» услуги по стоянке судов «Воротынец» и «Агат», которые были ошвартованы к причальной стенке мола вторым и первым бортом соответственно на сумму 200 385 руб. 95 коп.

13.05.2016 подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуру от 30.04.2016 № 245, счет от 30.04.2016 № 206, акт № 211, справку о стоянке судна.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Судоремсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за услуги по стоянке судов необходимо производить с учетом длины судна, указанной в свидетельстве о праве собственности.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, как установлено при рассмотрении дела, является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор от 01.01.2016 № 2320/09, счет-фактуру от 30.04.2016 № 245, счет от 30.04.2016 № 206, подписанные в одностороннем порядке, справки о стоянке судна, суд апелляционной инстанций установил факт оказания АО «Судоремсервис» услуг по предоставлению места для стоянки в акватории подрядчика судов «Воротынец» и «Агат» и наличие у заказчика задолженности по оплате стоимости указанных услуг в размере 200 385 руб. 95 коп.

Поскольку ООО «Лоция» факт оказания вышеуказанных услуг и способ постановки судов в спорный период не оспорен и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, равно как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, требования АО «Судоремсервис» о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены правомерно.

При этом, отклоняя довод заказчика об отсутствии оснований для применения в расчетах между сторонами плановых накоплений к полной заводской себестоимости, апелляционный суд пришел к выводу об его несостоятельности исходя из того, что данное условие установлено в договоре № 2320/09 и как следствие подлежит применению при расчете стоимости услуг и работ, выполненных истцом.

Также подлежит отклонению довод о завышении стоимости стоянки судов в акватории АО «Судоремсервис» ввиду неверных данных о длине судов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А24-1971/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «Лоция» в пользу подрядчика была взыскана задолженность за смежные периоды 2014-2016 годов, в том числе за январь - март 2016 года по договору № 2320/09, рассчитанная по формуле, установленной в договоре, с учетом длины судов, исходя из которой была определена цена услуг истцом по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при имеющихся в деле доказательствах, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При таком положении постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального права, является законным и обоснованным, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А24-2062/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов