842/2020-218267(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73660/20

г.Москва

02 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Рифей» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020  по делу № А40-73660/20 в порядке упрощенного производства  

по иску АО «Промышленная безопасность» к ООО «Рифей» о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промышленная безопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ООО «Рифей» задолженности в сумме 235 120 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 23.04.2020г. за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2 905 руб. 61 коп..  

Решением суда от 09.07.2020 года исковые требования АО «Промышленная  безопасность» удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на расторжение договора с  февраля 2020 года.  

АО «Промышленная безопасность» направило в суд письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и  просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рифей» (заказчик) и ООО  «Промышленная безопасность» (исполнитель) заключен договор на оказание  горноспасательных работ от 01.10.2019г. № 756- МТ/2-19, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию  горноспасательных услуг, указанных в п.3.1 договора, профессиональными аварийно- спасательным формированием исполнителя (ПАСФ) на опасных производственных  объектах заказчика согласно дислокации (приложение № 1 к договору), а заказчик  

обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость услуг, выполненных в  соответствии с договором.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Факт оказания истцом услуг на сумму 235 120 руб. подтверждается  подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 29.02.2020 года  (л.д.19).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю до  10 числа текущего месяца аванс в размере 100% ежемесячного финансирования путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного исполнителем счета.  

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и  имеет перед истцом задолженность в сумме 235 120 руб..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств  

 Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных  услуг в установленный в договоре срок, вывод суда об удовлетворении исковых  требований правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений  норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора с 01.02.2019 года не  являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за  неисполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-73660/20 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Л.А. Яремчук