Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233588/21-85-1568

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании надстройки, пристройки, кирпичной постройки, деревянной постройки самовольными постройками; об обязании снести надстройки, пристройки, кирпичную постройку, деревянную постройку; об обязании снять с кадастрового учета надстройку и здание, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии: 

от истца (1) - ФИО2 по дов. от 07.07.2022 № 4-47-1224/22

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 07.12.2021 № 33-Д-1104/21

от ответчика - ФИО3 по дов. от 25.10.2021 № 10/21-2

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" о признании надстройки, пристройки, кирпичной постройки, деревянной постройки самовольными постройками; об обязании снести надстройки, пристройки, кирпичную постройку, деревянную постройку, об обязании снять с кадастрового учета надстройку и здание; об обязании провести техническую инвентаризацию.

Протокольным определением от 02.08.2022г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года) путем сноса надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снять с кадастрового учета надстройку (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 I кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 в здании, расположенном по I адресу: 

<

...>, снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1021 в части надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв. м. и пристройки (к пом. II и III 1 этажа) площадью 20 кв. м., обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 провести техническую инвентаризацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании пристройки из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе «Городок» в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002,  самовольными постройками, признании надстройки из пеноблока стен существующего крыльца в осях Б-В/2-3, отраженную на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе «Городок» в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года) путем сноса надстройки из пеноблока стен существующего крыльца в осях Б-В/2-3, отраженной на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также засыпки комнат 14, 15, 16 в подвале, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт возведения объектов капитального строительства при отсутствии разрешительной документации. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Московский механический завод «Красный путь» является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 площадью 24351 кв.м, запись о государственной регистрации права собственности 15.05.2012 №77-77-14/025/2012-632.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 21.10.2019 № 9019392 в результате обследования установлено, что над помещением IV первого этажа двухэтажного нежилого здания площадью 529,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006043:1021, расположенного по адресу: 

<

...>. возведена надстройка площадью 116, 3 кв.м. Данная надстройка учтена на плане ГБУ «МосГорБТИ» в «красных» линиях как помещение V второго этажа с кадастровым номером 77:01:0006043:1168. Поставлена отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта - надстройки (пом. V второго этажа), учтена в составе здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1021.

К помещениям II и III первого этажа здания возведены пристройки площадью порядка 20 кв.м. Указанные пристройки не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ на кадастровый учет не поставлены. Сведения о зарегистрированных правах на данные пристройки отсутствуют.

Между зданиями по адресу: 

<

...> находится кафе «Городок». Территория кафе огорожена. На территории данного кафе размещены две деревянный постройки площадью около 18 кв.м, и кирпичная постройка площадью около 40 кв.м. Указанные пристройки и постройки не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, на кадастровый учет не поставлены.

По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на объекты (надстройка-помещение V второго этажа площадью 116,3 кв.м, пристройки площадью порядка 20 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> и постройки кирпичные (площадью порядка 40 кв.м) и деревянные (площадью порядка 18 кв.м) на территории кафе «Городок») вблизи здания по указанному адресу отсутствуют, постройки обладают признаками капитального строительства.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов (надстройки - помещения V второго этажа площадью 116,3 кв.м, пристройки к зданию площадью порядка 20 кв.м, кирпичные (площадью порядка 40 кв.м) и деревянные постройки (площадью порядка 18 кв.м) вблизи здания на территории кафе «Городок»), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют.

Истцы указывает, что надстройка (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;  пристройки (к пом. II и III 1 этажа) площадью около 20 кв.м.к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1021, расположенному по адресу: 

<

...>; кирпичная постройка площадью около 40 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>; деревянная постройка площадью около 18 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определением суда от 04.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

В отношении здания по адресу: 

<

...>:

В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились характеристики здания по адресу: 

<

...> с 409 кв. м. по 529,6 кв. м. в сравнении текущего состояния здания с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта;

Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: 

<

...> в сравнении текущего состояния здания с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года);

Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

Создают ли вновь возведённые помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан;

Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года) путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещений и какие мероприятия необходимо для этого предпринять.

В отношении построек, расположенных между строениями №2 и №4 по адресу: 

<

...>:

Определить технические характеристики построек (кафе «Городок»), отраженных в Рапорте Госинспекции по недвижимости от 21.10.2019 №9019392, а именно двух деревянных построек площадью около 18 кв. м., отраженных на фото 11, 13, 16; а также кирпичной постройки площадью около 40 кв. м., отраженной на фото 8, 9, 10, 11, 12;

Являются ли постройки, указанные в вопросе №1, объектами капитального строительства или некапитального строительства, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению;

Допущены ли при создании построек, указанных в вопросе № 1, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

Создают ли постройки, указанные в вопросе №1, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан).

По результатам проведенной судебной экспертизы, заключением эксперта № 2031/19-3-22 было установлено следующее:

В отношении здания по адресу: 

<

...>:

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено, что на спорном объекте в осях А-Д/1-2 (одноэтажная часть) и осях А-Б/2-4 (двухэтажная часть) исторически с 1987 г. не производилось работ по надстройке перестройке, расширению существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта. Площадь спорного объекта по адресу: 

<

...> зафиксированная в технической документации БТИ на момент 14.11.2007 в количестве 529,6 м2 является верной.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующей

1) экспликация от 11.11.2003 года и поэтажные планы от 18.09.1995 и 18.09.1994 года по причинам, указанным при ответе на 1-ый вопрос являются исторически неверными;

2) в сравнении с текущим состоянием объект не менялся с 1987 г.;

3) строительных работ по устройству новых помещений в одноэтажной части здания в осях А-Д/1 -2 и двухэтажной части в осях А-Б/2-4 с 1981 г. и по текущий момент времени не проводилось.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено, что строительных работ по устройству новых помещений в одноэтажной части здания в осях А- Д/1-2 и двухэтажной части с 1987 г. и по текущий момент времени не проводилось.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено, что строительных работ по устройству новых помещений в одноэтажной части здания в осях А- Д/1-2 и двухэтажной части с 1987 г. и по текущий момент времени не проводилось.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что по причинам, указанным при ответе на первый вопрос приведение здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года) не требуется.

В отношении построек, расположенных между строениями №2 и №4 по адресу: 

<

...>:

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что технические характеристики следующих вновь образованных помещений, а именно:

в осях Г-Е/2-3 выполнена пристройка из пеноблока (кирпича) и открытая ж/б терраса помещения кафе «Городок» (см. Схему № 4 помещение V, комнаты №№ 1-5, данного Заключения), которая отражена на фото №№ 4, 5, 7 Рапорта Госинспекции по недвижимости № 9019392 от 21.10.2019;

в осях Б-В/2-3 выполнена надстройка из пеноблока стен существующего крыльца (см. Схему № 4 помещение V, комнаты № 6, данного Заключения) отраженная на фото №3 Рапорта Госинспекции по недвижимости № 9019392 от 21.10.2019;

деревянные постройки (см. фото №№ 9, данного Заключения) отраженные на фото № 6 и 8 Рапорта Госинспекции по недвижимости № 9019392 от 21.10.2019 на момент осмотра демонтированы;

в осях Д-Е/2 выполнен ж/б вход в подвал, с образованием новых комнат №№ 14, 15, 16;

в Таблице № 2 на стр. № 62 заключения определена фактическая площадь и состав вновь образованных помещений спорного объекта, адресу: 

<

...>, которая составляет 39,2 м2.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующее:

пристройка из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2) и открытая ж/б терраса помещения кафе «Городок» в осях Г-Е/2-3 (см. Схему № 4 помещение V, комнаты №№ 1-5, данного Заключения), которая отражена на фото №№ 4, 5, 7 Рапорта Госинспекции по недвижимости № 9019392 от 21.10.2019 является капитальным объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно;

надстройка из пеноблока стен существующего крыльца осях Б-В/2-3 (см. Схему № 4 помещение V, комнаты № 6, данного Заключения) отражена на фото № 3 Рапорта Госинспекции по недвижимости № 9019392 I 21.10.2019 является капитальным объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что при создании построек, указанных в вопросе № 1, допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что постройки, указанные в вопросе № 1, создают угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорных объектов, а именно построек, расположенных между строениями №2 и №4 по адресу: 

<

...>, возникли новые объекты недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что в отношении здания по адресу: 

<

...> каких-либо строительных работ никогда не производилось.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, требования истцов в части признания пристройки из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе «Городок» в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, надстройки из пеноблока стен существующего крыльца в осях Б-В/2-3, отраженную на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, здания по адресу: 

<

...> самовольными постройками, подлежат удовлетворению. 

В отношении здания по адресу по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 самовольной постройкой, обязании  снести, приведения  в первоначальное состояние в с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года) путем сноса надстройки (2 этаж, пом. V), снятии с кадастрового учета, так как по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на спорном объекте исторически с 1987 г. не производилось работ по надстройке, перестройке, расширению существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов об обязании Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе «Городок» в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, возлагаются на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе «Городок» в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, самовольными постройками.

Признать надстройку из пеноблока стен существующего крыльца в осях Б-В/2-3, отраженную на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе «Городок» в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме №4 и в таблице №2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 194 648 руб. 64 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН: 5077746470390, ИНН: 7709733628) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова