ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А40-139084/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МедСтар»      

на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 26.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску АО «Бизнес-недвижимость»        

 

к ООО «Медстар»        

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медстар» (далее – ответчик) 1 052 379,74 руб., в том числе 967 180,83 руб. постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 №М-ЯСУ-33-07/18, 12 973,93 руб. переменной арендной платы, 21 246,97 руб. платы по договору на установку и эксплуатацию информационной конструкции от 29.07.2019 №М-ЯСУ-40-05/19, 50 978,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что истец предоставил акт сверки за 2021 год, но он не подписан стороной ответчика и не подтверждает задолженность в указанной истцом размере. Других документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности в деле не имеется. В деле отсутствуют акты сверок за 2019 и 2020 годы.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на жалобу и отзыв на дополнения к кассационной жалобе, которые  приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его  представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе, и к отзыву на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела,  поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения №М-ЯСУ-33-07/18, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение площадью 282, 4 кв. м по адресу: 

<

...>.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части арендной платы; размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 234 966,88 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 18%; переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором в отчетном месяце; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении площади арендованного помещения, размера постоянной части арендной платы, установлении ежемесячного платежа за возможность въезда на территорию, а дополнительным соглашением от 31.08.2020 №4 в связи с введением в городе Москве режима повышенной готовности арендодатель предоставил арендатору скидку по оплате постоянной части арендной платы в размере 15% в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 включительно.

29.07.2019 истец в качестве правообладателя и ответчик в качестве владельца заключили договор на установку и эксплуатацию информационной конструкции №М-ЯСУ-40-05/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возможность установки и эксплуатации на фасаде нежилого здания, в котором ответчик арендовал помещение, информационную конструкцию (вывеску), плата за которую составляет 9 148 руб. в месяц, включая НДС и затраты истца на электроснабжение конструкции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за конструкцию вносится ежемесячно в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца, а пункт 4.3 договора устанавливает ответственность за нарушение этого срока в виде пени в размере 0, 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По акту от 01.08.2019 место для установки информационной конструкции истец передал ответчику, который по акту от 11.08.2020 возвратил его истцу.

Из уточненного расчета истца следует, что ответчик не уплатил постоянную арендную плату, начисленную по состоянию на 30.06.2021, в размере 967 180,83 руб., переменную арендную плату в размере 12 973,93 руб., плату за установку и эксплуатацию информационной конструкции в размере             21 246,97 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.05.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в приложении №1 и 2 к договору указаны идентифицирующие признаки арендуемого объекта, указав, что договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, принимая во внимание, что истец подтвердил правомерность начисления арендной платы и платы за установку и эксплуатацию информационной конструкции, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее внесения истцу, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Доводы ответчика относительно отсутствия в судебных актах периода задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых содержится указание на период взыскания  суммы  задолженности. Указанное  ходатайство об увеличении исковых требований заявлено в судебном заседании от 15.11.2021, в котором принимал участие представитель ответчика. Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 19.01.2022 с учетом заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, не установил ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, исследовав, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу №А40-139084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МедСтар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Ж.П.Борсова                  

                                                                                                 А.В. Цыбина