ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37514/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК МосОблЭксплуатация» – ФИО2, по доверенности от 19.01.2018,

от ИП ФИО3 – ФИО3, лично, по паспорту,

от ООО «Оригинал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Дикси Юг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-37514/17 по иску ООО «УК МосОблЭксплуатация» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 317 887 руб. 39 коп. за период с 01.11.2015 по 01.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 571 руб. 77 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Оригинал», АО «Дикси Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК МосОблЭксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 317 887 руб. 39 коп. за период с 01.11.2015 по 01.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 571 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Оригинал» и АО «Дикси Юг».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 317 887 руб. 39 коп. В удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «УК МосОблЭксплуатация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Оригинал» и АО «Дикси Юг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 с 30.10.2015 является собственником нежилого помещения № 49 подвал ком. 1-36, 1 этаж ком. 1-23, общей площадью 1017,5 кв.м. расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией в указанном доме является истец - ООО «УК МосОблЭксплуатация».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п.1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и несет затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе. 

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен:

 - с 01.07.2015 в размере 17 руб. 61 коп. в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад от 29.06.2015 № 306-п «Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда в городском поселении Сергиев Посад с 01.07.2015 года»;

- с 01.07.2016 в размере 19 руб. 06 коп. в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от 29.06.2016 № 234-п «Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда в городском поселении Сергиев Посад с 01.07.2016 года».

Согласно выполненному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2015 по 01.05.2017 составила 317 887 руб. 39 коп. (л.д. 7).

Проверив расчет неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления: от 29.03.2016 Исх. № 178, от 06.04.2016 Исх. № 04, от 22.08.2016 Исх. № 751 с приложением счетов на оплату и требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.28-34). 

Уведомление от 22.08.2016 было получено ответчиком 07.09.2016.

Доказательства уплаты ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 317 887 руб. 39 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества жилого дома, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества и ответчик самостоятельно понес расходы на ремонт своего подвального помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, ответчик с 30.10.2015 является собственником нежилого помещения № 49 подвал ком. 1-36, 1 этаж ком. 1-23, общей площадью 1017,5 кв.м. расположенного в доме №21а по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией в указанном доме является истец на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией городского поселения Сергиев Посад в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 23.12.2014 № 23/09-п.

 В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в спорный период времени (с 01.11.2015 по 01.05.2017) ответчик обязан был вносить плату на содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома.

Тот факт, что ответчик за свой счет произвел замену  труб холодного водоснабжения по договору подряда от 10.02.2016 не освобождает его от исполнения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционная жалоба и отмены решения суда первой инстанции имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу № А41-37514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов