АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5131/17

Екатеринбург

11 августа 2017 г.

Дело № А07-15237/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, далее – общество "Ингосстрах") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу № А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингосстрах" – Лишенко О.Ю. (доверенность от 18.11.2016 № 5251117-744/16);

общества с ограниченной ответственностью "Батыр Плюс" (ОГРН: 1020202550477, далее – общество "Батыр Плюс") – Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 24.11.2016).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Батыр Плюс" о возмещении 963 248 руб. 94 коп. ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" и акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН: 1080274010673, далее – общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по ходатайству общества "Ингосстрах" в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования общества "Ингосстрах" к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований к обществу "Батыр Плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит определение от 18.04.2017 и постановление от 13.06.2017 отменить, направить дело в части требований к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований к привлеченному уже в процессе рассмотрения дела соответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, ссылается на то, что суд не запрашивал доказательства соблюдения указанного порядка, данный вопрос надлежащим образом не исследовал. Заявитель жалобы указывает, что им в адрес общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 02.02.2017 было направлено претензионное письмо, полученное последним 10.02.2017. Общество "Ингосстрах" ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что несоблюдение претензионного порядка не препятствует рассмотрению дела по существу, если из поведения ответчика не следует намерение добровольного и оперативного урегулирования спора, а оставление иска без рассмотрения фактически приведет только к затягиванию его разрешения. Кроме того, кассатор полагает, что последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимы в случае ненаправления претензии соответчику, привлекаемому к участию в деле в ходе его рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам апелляционного суда, его права не могут быть восстановлены посредством направления нового искового заявления, поскольку срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, общество "Ингосстрах" как страховщик принадлежащего обществу "Гринвей" и поврежденного в результате пожара, имевшего место 03.06.2014 в здании по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, имущества, ссылаясь на выплату последнему страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с виновного в пожаре собственника здания - общества "Батыр Плюс".

В ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба были также адресованы обществом "Ингосстрах" обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" как управляющей организации здания по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5, в связи с чем по ходатайству общества "Ингосстрах" указанное лицо переведено судом первой инстанции из категории третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в категорию соответчика.

По итогам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований к обществу "Батыр Плюс" и отдельное определение об оставлении требований к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" без рассмотрения в связи с несоблюдением в отношении данного соответчика предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал, что заявленные обществом "Ингосстрах" требования о возмещении ущерба и взыскании процентов вытекают из гражданско-правовых отношений, при этом рассматриваемый спор не относится к категориям дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае являлось обязательным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" претензии и соответствующих пояснений истца о соблюдении претензионного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса, оставил требования к указанному ответчику без рассмотрения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал оставление требований к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" без рассмотрения правомерным, при этом указал, что в силу ст. 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка возложено на общество "Ингосстрах" как на истца, отклонил доводы последнего о том, что доказательства соблюдения им претензионного порядка судом первой инстанции не истребовались.

Суд апелляционной инстанции также не принял возражения общества "Ингосстрах" об отсутствии возможности восстановления его нарушенных прав путем повторного обращения в суд ввиду истечения срока исковой давности по спорному требованию, кроме того, указал, что отмена оспариваемого определения об оставлении требований без рассмотрения не приведет к восстановлению прав общества "Ингосстрах" в связи с наличием вступившего в законную силу итогового судебного акта по делу (решения от 25.04.2017) и, следовательно, невозможностью рассмотрения в рамках этого дела требований к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены к обществу "Батыр Плюс" и приняты к рассмотрению судом определением от 19.07.2016, общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" определением от 10.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В статусе третьего лица общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" представило в материалы дела письменный отзыв на иск от 27.02.2017 (т. 4, л.д. 97), в котором выразило позицию об обоснованности исковых требований к обществу "Батыр Плюс".

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 (то есть спустя восемь месяцев с момента принятия иска общества "Ингосстрах" к производству, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора) общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по ходатайству общества "Ингосстрах" в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В указанном определении суд первой инстанции предложил обществу "Ингосстрах" сформулировать требования к вновь привлеченному соответчику, при этом каких-либо требований к представлению доказательств соблюдения претензионного порядка не указал.

Общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не возражало против рассмотрения спора арбитражным судом, на момент его привлечения к участию в деле в качестве соответчика обладало полной информацией о существе заявленных требований (в силу его участия в деле с 10.11.2016 в качестве третьего лица), ни до его привлечения в качестве соответчика, ни после не выражало намерений урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе в представленном в материалы дела отзыве.

В данном случае из поведения общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с очевидностью следует, что принятие обществом "Ингосстрах" мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, уже находящимся на рассмотрении арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения общества "Ингосстрах" в суд, нарушило права последнего на судебную защиту. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена оспариваемого определения об оставлении требований без рассмотрения не приведет к восстановлению прав общества "Ингосстрах" в связи с наличием вступившего в законную силу итогового судебного акта по делу (решения от 25.04.2017) и, следовательно, с невозможностью рассмотрения в рамках этого дела требований к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", суд кассационной инстанции полагает ошибочным.

Наличие вступившего в законную силу решения по требованиям к обществу "Батыр Плюс" не может являться основанием для отказа в рассмотрении требований, заявленных в рамках того же дела к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Положения ч. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия отдельного решения по каждому из требований, объединенных в одном деле. Также существуют и иные процессуальные инструменты, в частности выделение требований в отдельное производство, которые могут быть использованы в рассматриваемом случае.

 При необходимости разрешения вопроса о применении срока исковой давности следует учитывать правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 14, 18, 19 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного определение об оставлении заявленного к обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" иска без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные требования направляются на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу № А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменить.

Требование страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Т.Л. Вербенко 

 

О.В. Абознова