/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7607/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А70-7607/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области, (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5 а; 628405,                  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,                            улица Геологическая, дом 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)                     о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

В заседании приняли участие представитель департамента имущественных отношений Тюменской области – Смирнова А.Г.,                          по доверенности от 05.07.2017; 

представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Васин В.А. по доверенности от 12.09.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области                            (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»                    (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2014 № 23-10/1318 за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 08.03.2016 в размере 721 429 руб.,                                          а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период                        с 16.11.2014 по 08.03.2016 в размере 86 910 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос фактического использования земельного участка ответчиком в спорный период, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства использования участка с 21.08.2015 по 08.03.2016, а также содержится акт приема-передачи земельного участка от 21.08.2015, подписанный сторонами, который подтверждает факт освобождения земельного участка в течение месяца со дня прекращения договорных обязательств.

Ввиду изложенного, по мнению общества, отсутствовали основания               для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты                          по договору, возникшей с 22.08.2015 по 08.03.2016.

Вывод суда о продлении срока действия договора податель жалобы считает необоснованным со ссылкой на пункт 3.2.18 договора аренды.

Как считает общество, максимальный размер платы за период действия договора, согласно установленному договором порядку внесения арендных платежей, не может превышать 289 519, 44 руб.

В возражениях на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                    жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии               с решением департамента имущественных отношений Тюменской области         от 07.08.2014 № 2390-з между департаментом (арендодатель)                                         и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) 13.08.2014 заключен договор № 23-10/1318 аренды земельного участка, землеустроительное дело № 23-57682                     (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает,                           а арендатор принимает в аренду земельный участок за красной линией, площадью 46050 кв.м, кадастровый номер 72:23:0101003:7013, расположенный по адресу: город Тюмень, из земель населенных пунктов,   для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (реконструкция воздушной линии электропередачи на участке оп. № 579-580 по объекту: «ВЛ 500 кВ Рефтинская ГРЭС-Тюмень1»).

Согласно условиям договора земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы указан              в приложении № 1 к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: до 15 февраля – за I квартал, до 15 мая – за II квартал,                                  до 15 августа – за III квартал, до 15 ноября – за IV квартал (пункт 4.2 договора).

Размер платы определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора установлен с 07.08.2014 по 06.07.2015.

Пунктом 3.2.18 договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора арендатор вправе обратиться  к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды                     или намерении заключить новый договор.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора, установленного пунктом 7.2 договора, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 обществом департаменту не возвращен, поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться таким земельным участком до 09.03.2016 и только 09.03.2016 возвратил участок истцу                     по соответствующему акту.

В связи с указанными обстоятельствами департаментом произведено начисление обществу арендной платы за период с 01.10.2014 по 08.03.2016, то есть за период фактического использования земельного участка                              с кадастровым номером 72:23:0101003:7013.

По данным истца, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС»                                      перед департаментом за период с 01.10.2014 по 08.03.2016 составила                              721 429 руб. 18 коп. 

25.04.2017 департамент направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление № 170425025/14 о наличии задолженности по арендным платежам за землю       по состоянию на 24.04.2017 и неустойки.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно                           не исполнено, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318,                                      а также начисленной на сумму долга неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическая передача земельного участка             с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 от ПАО «ФСК ЕЭС» (как арендатора) департаменту (как арендодателю) по договору от 13.08.2014                 № 23-10/1318 зафиксирована именно актом приема-передачи от 09.03.2016, соответственно до указанной даты спорный земельный участок фактически эксплуатировался обществом без внесения арендной платы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам         и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной                     из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая       за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся                           в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование                  или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно                                и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                   в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                  в том числе содержание договора аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318, акты приема-передачи от 13.08.2014, от 21.08.2015, от 09.03.2016, переписку сторон, установив, что действие договора прекратилось 06.07.2015,                        что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подписанного со стороны общества акта от 21.08.2015 в адрес департамента,                        в то время как подписание акта приема-передачи земельного участка                      от 09.03.2016 осуществлено путем пересылки между сторонами экземпляров соответствующего акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действительное намерение на возврат земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 арендодателю по договору возникло у арендатора в марте 2016 года, а фактическая передача названного участка состоялась именно 09.03.2016 по результатам подписания акта приема-передачи от 09.03.2016, вследствие чего правомерно удовлетворили требования истца. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма                     от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных                         с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект                       в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

По указанным причинам довод ответчика о том, что суды пришли к выводу о продолжении действия договора аренды противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы                           об отсутствии обязанности арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора только по причине несоблюдения формальной процедуры возврата имущества арендодателю.

Бездействие ответчика, выраженное в ненаправлении в адрес департамента акта от 21.08.2015, запрос ответчиком информации                              в июне 2016 года о прекращении договора аренды от 13.08.2014                                № 23-10/1318, а также факт подписания ответчиком более позднего акта приема-передачи от 09.03.2016 с направлением данного акта департаменту, обоснованно оценены судами в совокупности как свидетельствующие                     о наличии воли арендатора на возврат земельного участка именно 09.03.2016. 

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что департаментом в адрес общества в августе 2015 года направлялся подписанный с его стороны проект акта приема-передачи, который не был возвращен с подписью арендатора, вследствие чего до марта 2016 года земельный участок не мог считаться возвращенным арендодателю.

В то же время заявленное обществом обоснование необходимости повторного подписания акта, заключающееся в том, что первоначально подписанный акт приема-передачи был утерян, опровергается представлением данного акта в материалы дела именно ответчиком.

Данное поведение общества фактически лишает его права ссылаться              на акт приема-передачи земельного участка от 21.08.2015                                       как на доказательство, подтверждающее своевременный возврат участка арендодателю.

Кроме того, вывод о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы сделан судами не только исходя из имеющихся в деле актов приема-передачи земельного участка и обстоятельств их подписания,                           а на основании исследования совокупности обстоятельств и доказательств      по делу, включающих в себя, в том числе акт обследования земельного участка от 27.08.2015 № 15/а-881.

Указанным актом обследования установлено, что земельный участок свободен от строений. Однако, как верно указано судами со ссылкой                        на пункты 1.2 и 1.3 договора аренды, отсутствие на участке каких-либо строений не подтверждает факт передачи рассматриваемого участка обществом департаменту, поскольку на момент передачи земельного участка департаментом обществу участок также был свободен от застройки                          и предназначен для реконструкции воздушной линии электропередачи, предполагающей использование земельного участка в тех рамках и той продолжительностью, которая необходима арендатору.

Вопреки мнению ответчика, договор не содержит условия                                  о безвозмездном использовании земельного участка, арендная плата за который в силу прямого указания закона является регулируемой, в течение 1 и 2 кварталов. У департамента отсутствовали основания для начисления платы только за 1 и 2 кварталы 2014 года в связи тем, что в указанный период земельный участок еще не находился в пользовании общества.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком                      не опровергнута.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства,                если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                        об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего                           на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку                       за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом                         или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что пунктом 5.2 договора аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318 предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей, пени за период просрочки внесения арендной платы                 за период с 16.11.2014 по 08.03.2016 взысканы судами с ответчика в пользу истца обоснованно.   

Таким образом, произведенный истцом и поддержанный судебными инстанциями расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, признается судом кассационной инстанции правильным.                  

Доводы общества полностью повторяют доводы, приводимые им ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях,                             не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017                                 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А70-7607/2017 оставить без изменения, кассационную                жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина