ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27741/2016

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления оглашена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №29 от 21.06.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, принятое по делу №А65-27741/2016, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рось-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,о признании незаконным одностороннее изменение арендной платы по договору №04-43 от 20.09.2007г., выраженное в уведомлении исх.№04/5874 от 20.07.2016г.,

при участии третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Финактив», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об урегулировании разногласий возникших между истцом и ответчиком при установлении арендной платы на 2016г. по договору аренды земельного участка №04-43з от 20 сентября 2007 года и установлении величины размера арендной платы в сумме 3 751 811 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец представил письменное заявление об изменении требований, в котором просит признать незаконным одностороннее изменение арендной платы по договору №04-43 от 20.09.2007г., выраженное в уведомлении исх.№04/5874 от 20.07.2016г., а также признать недействительным отчёт общества с ограниченной ответственностью «Финактив» №370-14/11-15 от 17.12.2015г.

Изменение предмета иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части первого требования. В части признания недействительным отчёта судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным одностороннее изменение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области арендной платы по договору №04-43 от 20.09.2007г., выраженное в уведомлении исх.№04/5874 от 20.07.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рось-Авто» (арендатор) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности за №07-43з, согласно которому ответчик предоставил, а истец принял в аренду земельный участок площадью 15 912 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 05:0011, расположенный по адресу: 

<

...> XVIa жилой район.

На земельном участке расположен объект недвижимости - здание дилерского центра «Тойота», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 8329 кв.м. Объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 16302000-95 от 17 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2008 года серия 16-АА №968810.

Уведомлением от 20 июля 2016 года (исх.№04/5874) ответчик сообщил об изменении ставки арендной платы с 01 января 2016 года по договору аренды, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582, отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы ООО «ФинАктив» от 17 декабря 2015 года №370-14/11-15, представил для подписания расчет размера арендной платы на 2016 год.

Согласно Отчета ООО «ФинАктив» от 17 декабря 2015 года №370-14/11-15 рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 81 185 114 руб., величина годовой арендной платы составила 6 697 772 руб.

Полагая, что определенная на основании отчёта ООО «ФинАктив» от 17 декабря 2015 года №370-14/11-15 рыночная стоимость аренды земельного участка является недостоверной, истец просит признать незаконным одностороннее изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением от 20 июля 2016 года (исх.№04/5874).

Суд кассационной инстанции отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года указал, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд кассационной инстанции указал, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Информационного письма №92).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия, по поводу определения рыночной стоимости годовой арендной платы. При этом каждая из спорящих сторон представила свои отчеты оценщиков, в которых стоимость объектов отличается.

Федеральный закон №135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (ст.15,20,22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (ст.16), имущественную ответственность (ст.24.6), и позволяет оспорить отчет об оценке (ст.13).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет оценки достоверности отчета ООО «ФинАктив» №370-14/11-15 от 17 декабря 2015 года, по результатам которой составлено заключение №З-020/18.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы №З-020/18, отчёт №370-14/11-15 от 17 декабря 2015 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, указанным в отчёте судебной экспертизы.

В отношении достоверности результата оценки и соответствия стоимости оценки арендной платы, указанной в отчете №370-14/11-15 от 17 декабря 2015 года рыночной стоимости на дату составления указанных отчетов, эксперт пришёл к выводу, что данные сведения являются недостоверными и не соответствуют рыночной стоимости на дату составления отчёта.

Ответчиком данные выводы эксперта ни оспорены, ни опровергнуты не были, в силу чего суд первой инстанции в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о признании данных обстоятельств ответчиком.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о признании отчета ООО «ФинАктив» №370-14/11-15 от 17 декабря 2015 года незаконным, ненадлежащим документом для установления размера рыночной стоимости размера арендной платы по спорному договору.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае произошло проведение оценки, устанавливающей размер арендной платы, а не  изменение нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку установление истцом размера арендной платы имело место на основании отчёта, признанного судом ненадлежащим, не подлежащим применению документом, одностороннее уведомление об изменении размера арендной платы также признаётся судом незаконным и обосновано удовлетворил требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель в жалобе не указывает какие нормы материального права были нарушены судом при рассмотрении спора в первой инстанции и в чем состояли эти нарушения.

Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, принятое по делу №А65-27741/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко