ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13221/2018

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11025/2020, 08АП-11258/2020) индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13221/2018 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны (ИНН 550144837684, ОГРНИП 311554326500095) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, общества с ограниченной ответственности «Плот»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО3(удостоверение адвоката от 04.12.2015, по доверенности от 28.09.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 15.06.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», Общество, ответчик) о взыскании 905 105,40 руб. задолженности по договору хранения товара от 19.09.2015 № 2015/09/19, 210 726,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества в пользу предпринимателя взыскано 172 554,90 руб. задолженности, 85 394,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.05.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-13221/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 22.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-13221/2018 отказано.

27.05.2020 предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройИнвест» судебных расходов в размере: 320 000 руб. в виде оплаты юридических услуг адвоката Эстерлейна О.Ю., 14 200 руб. нотариальные расходы, 9140, 10 транспортные расходы (до г. Тюмени и обратно), 400 руб. стоимость справок, 2000 руб. стоимость доверенности. 

09.06.2020 ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 352 000 руб.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Омской области:

- взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размере 69 115, 20 руб.;

- взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СтройИнвест» судебные расходы на юридические услуги в сумме 270 614, 08 руб. В удовлетворении остальных требований отказал; 

- произвел зачет взаимных требований: взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СтройИнвест» судебные расходы на юридические услуги в сумме 201 498, 88 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 и ООО «СтройИнвест» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель ФИО2 просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 79 924, 74 руб., ссылается на необоснованной вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают несение транспортных расходов в полном объеме, в том числе проезд представителя в г. Тюмень.

ООО «СтройИнвест» в своей апелляционной жалобе просит взыскать с истца 283 700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов, считает, что пропорцию необходимо рассчитывать исходя из размера требований, имевших место на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом ссылается на положения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

ООО «Плот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; представитель ООО «СтройИнвест» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 Постановления № 1.

При рассмотрении дела по существу сторонами не заявлялось требование о взыскании судебных издержек, соответственно, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, стороны обратились с такими заявлениями о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО2 представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018 заключенный с адвокатом пятой спецколлегии адвокатов Омской области Эстерлейн О.Ю., 

- акт выполненных работ на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ на сумму 200 000 руб., 

- квитанции об оплате услуг: № 000928 на сумму 50 000 руб., № 000927 на сумму 100 000 руб., № 000925 на сумму 100 000 руб., № 000930 на сумму 70 000 руб., всего на 320 000 руб.,

- кассовые чеки от 19.05.2020 за железнодорожный транспорт, справка подтверждающая проезд представителя железнодорожным транспортом от 22.06.2020, контрольные купоны и кассовые чеки (оплата за справку), копия протокола осмотра доказательств от 09.06.2019, доверенность представителя. Всего на 25 740, 10 руб. (14 200 руб. нотариальные расходы, 9140, 10 транспортные расходы (до г. Тюмени и обратно), 400 руб. стоимость справок, 2000 руб. стоимость доверенности).

По запросу суда первой инстанции, некоммерческой организации «Пятая специализированная коллегия адвокатов Омской области» представлена справка от 15.07.2020 согласно которой, оплата по договору внесена в кассу организации в размере 320 000 руб., денежные средства приняты в кассу, из которых начислено и выплачено в пользу Эстерлейна О.Ю. вознаграждение (гонорар) в размере 278 400 руб. (за вычетом НДФЛ). Согласно протоколу от 12.12.2017 Эстерлеин О.Ю. наделен полномочиями кассира (материально ответственного лица).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройИнвест» представлены следующие документы: 

- договор об оказании юридической помощи от 10.08.2018, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Омской области ФИО3, дополнительное соглашение от 24.09.2018, дополнительное соглашение от 05.06.2020, 

- акт о приемке оказанных услуг от 25.05.2020 на общую сумму 332 000 руб.,

- копия выписки из реестра о совершении нотариальных действий нотариуса ФИО5, 

- платежное поручение от 17.12.2018 № 371 на сумму 17 800 руб., платежное поручение от 13.06.2019 № 132 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 30.09.2019 №303 на сумму 34 200 руб., платежное поручение от 16.12.2019 № 400 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 26.05.2020 № 141 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 09.06.2020 № 165 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 09.06.2020 №164 на сумму 22 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 в части расходов на оплату транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности их несения.

Возражая против принятого судебного акта, истец выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции в данной части, указав на то, что представленные в материалы дела подтверждают факт несения транспортных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждения несения транспортных расходов истец представил следующие документы: кассовые чеки, контрольные купоны электронной квитанции разных сборов, текст бланка проездного документа (л.д. 24 – 35 т. 12).

Между тем, указанные документы не позволяют установить то обстоятельство, что плательщиком являлась предприниматель ФИО2, как и то обстоятельство, что предприниматель ФИО2 возместила адвокату Эстерлейн О.Ю. транспортные расходы на приобретение билетов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части и правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком судебных расходов в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание указанные выше положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Так, по мнению суда первой инстанции разумной и обоснованной является сумма судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию в размере 299 200 руб.(219 200 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции (11 заседаний), составление документов (искового заявления, уточнения иска, ходатайство о приобщении доказательств, дополнительные доводы, ходатайство об отложении, дополнения к иску), нотариальные услуги (протокол осмотра доказательств), составление заявления о взыскании судебных расходов; 50 000 руб. – представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (2 заседания), составление документов (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении доказательств, дополнения к отзыву (2); 30 000 руб. – представление интересов истца в суде кассационной инстанции (1 заседание), составление документов (кассационная жалоба).

Установленная судом первой инстанции сумма судебных издержек истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А46-13221/2018 и проделанной работе.

Ссылка истца на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек, понесенных истцом в размере 299 200 руб., является разумным.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных ответчиком судебных расходов в размере 352 000 руб. чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на отсутствие участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, на которое указал суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе акта оказанных услуг, в предъявленную к взысканию стоимость оказанных услуг, не входит стоимость услуг, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Установленная судом первой инстанции сумма судебных издержек ответчика, подлежащая возмещению за счет истца, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично, то суд первой инстанции взыскал с истца – 69 115 руб. 20 коп., с ответчика 270 614 руб. 08 коп.

Довод ООО «СтройИнвест» о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действительно как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (06.08.2018) предприниматель ФИО2 просила взыскать с общества 1 690 506, 90 руб. задолженности, 315 638,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2018 ООО «СтройИнвест» представило суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, где выразило свою позицию о несогласии с исковыми требованиями, указав на иную сумму задолженности и произведенные им платежах до обращения истца в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании, открытом 30.10.2018, с учетом позиции ответчика, представитель истца представил уточнения исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 905 105,40 руб. задолженности, 210 726,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт первоначального заявления предпринимателем исковых требований, являющихся, по мнению общества, необоснованным, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Не установив наличия в действиях предпринимателя, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнений в сумме 1 115 832, 07 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13221/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова