АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25789/2020

город Кемерово

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж»,                             г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 361 138 руб. 77 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»,                            г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175 082 руб. 46 коп.

при участии:

от ООО «ПромСтройМонтаж»: ФИО1 – директор, решение № 2 от 14.03 2019, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2021, паспорт,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (далее – ООО «Нолекон-Монтаж») о взыскании 361 138 руб. 77 коп. долга по договору поставки № 46-16 от 31.10.2016.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного  товара.

Определением суда от 19.01.2021 к производству принят встречный иск ООО «Нолекон-Монтаж» к ООО «ПромСтройМонтаж» о взыскании 338 380 руб. 49 коп. расходов на устранение выявленных недостатков товара. 

Требования по встречному иску ООО «Нолекон-Монтаж» со ссылками на положения п. 1 ст. 309, п.1 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что товар по товарным накладным № 34 от 31.10.2017, № 37 от 19.12.2017 и № 6 от 04.03.2018 был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, покупателем были понесены расходы на устранение брака.

Ходатайством от 25.05.2021 ООО «Нолекон-Монтаж» заявило об уменьшении исковых требований по встречному иску до 175 082 руб. 46 коп., исключив требования о возмещении расходов за ремонт товара, поставленного по товарным накладным № 34 от 31.10.2017 и № 37 от 19.12.2017. 

Уменьшение размера исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2021. Таким образом, предметом встречного иска остались требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков товара, поставленного по товарной накладной № 6 от 04.03.2018. 

В судебном заседании представители ООО «ПСМ» требования по первоначальному иску поддержали, относительно требований по встречному иску возражали.

ООО «Нолекон-Монтаж» явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не известило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило, представило дополнительные документы и пояснения в обоснование встречных требований (обоснование стоимости топлива).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПСМ» (поставщик) и ООО «Нолекон-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 46-16 от 31.10.2016 (т.1, л.д. 11-24), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки изготовленные на условиях настоящего договора металлоконструкции для строительства объекта – «Газоочистные установки (ГОУ). ГОУ №2», именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Монтаж, изготовленных по настоящему договору металлоконструкций, будет производиться по договору                    № 508С001С612 от 14.07.2016 – заказчик закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый завод» (ЗАО «БоАЗ»). 

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество и качество товара указаны в Приложениях № 1 («Характеристики товара») и № 2 («Спецификация») к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Технические характеристики товара указаны в Приложении № 1 к Договору и содержатся в технической документации, которая подлежит передаче Поставщику по Акту приема-передачи технической документации (Приложение № 4 к Договору).

В пункте 1.4.договора стороны согласовали, что поставщик изготавливает товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, технической документацией, переданной покупателем поставщику, а также разработанными поставщиком чертежами КМД, согласованными с покупателем. Технические характеристики Товара должны соответствовать действующим в отношении Товара стандартам, указанным в Приложении № 1 к Договору, технической документации, а также требованиям нормативных документов, указанных в технической документации (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями спецификации поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции на общую сумму 5 087 039 руб. 82 коп.

В п. 2 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

Аванс в размере не более 50 % от стоимости товара, подлежащего поставке в феврале 2017 г. - апреле 2017 г. согласно п. 3 настоящей Спецификации, оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. 

40% от цены поставленной партии товара оплачивается по факту поставки соответствующей партии товара, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара в место поставки при условии предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Окончательный платеж в размере 10 % от цены Товара оплачивается в течение 30 календарных дней по факту завершения монтажа соответствующих металлоконструкций на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением отчета о смонтированных материалах/оборудовании и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), выполненного в соответствии с Договором подряда № 508С001С612 от 14.07.2016 г.

В рамках действия договора в адрес ООО «Нолекон-Монтаж» был поставлен товар на общую сумму 4 903 863 руб. 02 коп., который был частично оплачен на сумму 4 542 724 руб. 24 коп. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 361 138 руб. 77 коп.

В связи с наличием неоплаченной задолженности в адрес покупателя было направлено требование от 16.09.2020 № 208 (т. 1 л.д. 63).

ООО «Нолекон-Монтаж» в свою очередь указал, что при приемке товара им был выявлен брак, расходы на устранение которого составили 338 380 руб. 49 коп., предложил зачесть их в счет стоимости товара (письмо № 1290 от 25.09.2020, т.1 л.д. 65). 

В досудебном порядке стороны к каким-либо соглашениям не пришли, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 28.04.2017, № 26 от 30.08.2017, № 25 от 11.09.2017, № 30 от 11.09.2017, № 32 от 12.10.2017, № 33 от 12.10.2017, № 34 от 31.10.2017, № 35 от 31.10.2017, № 37 от 19.12.2017 и № 6 от 04.03.2018 (т.1 л.д. 26-53) в которых имеются отметки о получении товара покупателем, оттиски печати организации, а также актом сверки (т.1 л.д. 58) и частичной оплатой.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Получение товара и наличие непогашенной задолженности в размере 361 138 руб. 77 коп. ООО «Нолекон-Монтаж» не оспорено, документально не опровергнуто, в связи с чем, требования ООО «ПСМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон по встречному иску арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что местом поставки товара является стройплощадка ЗАО «БоАЗ», расположенная по адресу: Богучанский район Красноярского края Российской Федерации на левом берегу р. Карабула, между притоками р. Карабула - ручьями Калточет и Яткор, в 8 км юго-восточнее поселка Таежный (железнодорожная станция «Карабула») и в 3 км юго-западнее деревни Карабула (п. 5 Спецификации). 

Однако из пояснений ООО «Нолекон-Монтаж» (с учетом уточнения позиции по спору т.2 л.д. 29-31 и устных пояснений представителя в судебных заседаниях) следует, что во избежание штрафных санкций со стороны заказчика (ЗАО «БоАЗ») покупателем было принято решение самостоятельно забрать у ООО «ПСМ» товар по товарной накладной № 6 от 04.03.2018, не дожидаясь доставки товара в согласованное место поставки.

По указанной накладной покупателю были переданы 602,22 кг. шарниров, а также 18 щитов общим весом 1 766,76 кг., в том числе 10 щитов щ1а1, 4 щита щ1б1 и 4 щита щ2б1.

Металлоконструкции были привезены в г. Новокузнецк, где ООО «Нолекон-Монтаж» своими силами и средствами устранило выявленные недостатки товара, после чего самостоятельно доставило металлоконструкции на объект «БоАЗ».

Согласно представленного расчета, расходы покупателя, понесенные в связи с устранением дефектов, а также транспортные расходы по доставке товара от ООО «ПСМ» (г. Кемерово) до склада ООО «Нолекон-Монтаж» (г. Новокузнецк) и со склада до места монтажа (Богучанский район Красноярского края) составили 175 082 руб. 46 коп. (с учетом НДС), в том числе:

- 26 405 руб. 17 коп.  – доставка изделий из г. Кемерово в г. Новокузнецк (2,369т 1 рейс);

- 7 476 руб. 30 коп. – выгрузка грузов с помощью талей (18шт.);

- 804 руб. 78 коп. – тали электрические общего назначения (18 маш/час);

- 415 руб. 10 коп. – сверление отверстий согласно проекта (35 шт.);

- 5 245 руб. 50 коп. – ручная сварки тип шва С8 согласно проекта (150 м);

- 18 296 руб. 05 коп. – зачистка околошовной зоны шириной 100 мм (положение зачистки вертикальное) (24,4 м);

- 8 114 руб. 25 коп. - зачистка околошовной зоны шириной 100 мм (положение зачистки нижнее) (15 м);

- 41 руб. 40 коп. – маркировка узлов по эскизу краской (18 знаков);

- 2 845 руб. 15 коп. – огрунтовка металлических поверхностей ВЛ-023 (35 м2);

- 4 984 руб. 20 коп. – подъем грузов с помощью талей (18 шт.);

- 4 685 руб. 04 коп. – опускание грузов с помощью талей (18 шт.);

- 8 473 руб. 14 коп. – погрузка грузов с помощью талей (18 шт.);

- 1 609 руб. 56 коп. тали электрические общего назначения (36 маш-час);

- 58 878 руб. 33 коп. – доставка изделий до объекта г. Новокузнецк – п. Таежный (БоАЗ) (2,369т. 1 рейс). Сумма расходов указана без учета НДС.

Перевозка металлоконструкций по ТН № 6 от 04.03.2018 от ООО «ПСМ» до склада ООО «Нолекон-Монтаж» подтверждается путевым листом № 2419 от 28.02.2018 (т.2 л.д. 82-83), согласно которому автомобиль MAN TGS 33.440 6*4, принадлежащий ООО «Нолекон-Монтаж», направляясь по обратному маршруту от ЗАО «БоАЗ» (Богучаны) в г. Новокузнецк, осуществил заезд в г. Кемерово для осуществления загрузки. 

Из письменных пояснений ООО «Нолекон-Монтаж» (абз. 6 обоснования заявленных требований (т.2 л.д. 29)) следует, что получая от ООО «ПСМ» товар, покупателю уже было известно о наличии в нем дефектов. В противном случае, необходимость перевозки металлоконструкций из г. Кемерово в г. Новокузнецк была бы не обоснована.

В последующем покупателем были составлены акты приемки металлоконструкций № 1-18 и № 2-18 от 13.03.2018 (т.1 л.д. 119-120), согласно которым представителями ООО «Нолекон-Монтаж» было установлено, что сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ14771-78-наплывы, сужения сварного шва, разнокатетность; в некоторых местах пропущены сварные швы, позиция 13 не приварена к позиции 4, 62; на марках Щ1а1, Щ2ю-1 установлено, что отклонение от соосности двух отверстии относительно общей оси составляет более 3 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-12 и СП-53-101-98. Также установлено, что все марки металлоконструкций огрунтованы изготовителем без предварительной зачистки поверхности и околошовных зон (брызги, заусенцы, шлак), что не соответствует 3-й степени зачистки металлоконструкций по ГСТ 9.402-2004; маркировка металлоконструкций не соответствует требованиями СП53-101-98, не указан шифр чертежа, номер заказа, номер места, при маркировке изделий не использовался трафарет.

Абзацем 3 пункта 1.3. договора поставки № 46-16 от 31.10.2016 установлено, что поставщик гарантирует, что в случае обнаружения недостатков товара по факту монтажа товара, относительно технических характеристик, указанных в Приложении  № 1 к Договору, технической документации, переданной покупателем поставщику по Акту, чертежей КМД, согласованных покупателем, либо в случае выявления несоответствий (других недостатков) между чертежами КМД, согласованными покупателем, и техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, и/или технической документацией, переданной покупателем поставщику по Акту, поставщик обязуется привести товар в соответствие с требованиями приложения № 1 к договору и/или технической документацией, переданной покупателем поставщику по Акту (по указанию Заказчика).

Пунктом 6.1. договора поставки № 46-16 от 31.10.2016 (абз. 5) установлено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем по результатам сборки/монтажа товара поставщика в соответствии с договором подряда                               № 508С001С612 от 14.07.2016. При условии отсутствия у покупателя претензий к качеству товара, достижением технических характеристик товара, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, Договором № 508С001С612 от 14.07.2016, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней составляет и подписывает односторонний Акт приемки товара по качеству, копия которого может быть направлена Поставщику.

В нарушение данного пункта акты приемки металлоконструкций № 1-18 и № 2-18 от 13.03.2018 были составлены  в производственном цехе ООО «Ноликон-Монтаж» (а не в согласованном месте поставки), до проведения сборки/монтажа товара и без проверки достижения технических характеристик товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям Договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым Покупателем.

Согласно пункту 6.3. договора в случае, предусмотренном в п.6.2., покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно (в том числе: по факсу, телеграммой). 

При неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приёмка товара производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется Акт приёмки (соответственно по количеству и/или качеству и/или комплектности), который является основанием для предъявления претензий поставщику (пункт 6.3.1. договора).

В пункте 6.3.3. договора стороны согласовали, что при неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания двустороннего Акта приемки, а также в других случаях возникновения спорной ситуации покупатель привлекает к участию в приемке и составлению Акта приемки представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) или иной экспертной организации.

В нарушение указанных требований, уведомление о необходимости направления представителя поставщика для участия в приёмке и составлении двустороннего акта в адрес ООО «ПСМ» не направлялось (иного не доказано), приемка товара проведена покупателем в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика и экспертной организации.

Далее согласно пункту 6.6. договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара, качество которого соответствует договору.

Забракованный покупателем товар не принимается и оплате не подлежит. При этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в разумный срок, согласованный сторонами в п. 6.11 настоящего Договора, с момента получения соответствующего уведомления от покупателя.

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены, если товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и покупатель согласен на использование такого рода товар. После достижения сторонами соглашения о цене товара с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом Дополнительного соглашения к настоящему договору, покупатель принимает товар по сниженной цене;

- безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору;

В случае предъявления покупателем требований, перечисленных в п.п. 6.4.-6.6. настоящего договора, поставщик обязан в срок, названный покупателем, устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки. Для этого покупатель определяет разумный срок, который в любом случае не может быть менее 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя и более 15 дней с такого момента (пункт 6.7. договора).

По сообщению ООО «Нолекон-Монтаж» 14.03.2018 акты приемки металлоконструкций № 1-18 и № 2-18 от 13.03.2018 были направлены на электронную почту ООО «ПСМ» вместе с письмом № 346 от 13.03.2018 (т.1 л.д. 118), в котором было указано на необходимость прибыть по адресу 

<

...> для исправления дефектов. 

ООО «ПСМ» отрицает факт получения указанного письма и актов приемки.

В качестве доказательств направления письма № 346 от 13.03.2018 ООО «Нолекон-Монтаж» представило в материалы дела выкопировку из журнала исходящей корреспонденции за период с 09.01.2018 (т.1 л.д. 148), а также представило оригинал указанного журнала на обозрение суду. Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что иных доказательств направления корреспонденции у общества не сохранилось, электронная база утеряна. 

Между тем, указанную выкопировку суд не может принять в качестве надлежащего доказательства направления поставщику уведомления о выявлении дефектов и их исправлении, поскольку данный документ не позволяет установить действительное формирование и отправку электронного письма, а также электронный адрес получателя, его принадлежность ООО «ПСМ».

С учетом изложенного, суд признает, что ООО «Нолекон-Монтаж» не была надлежащим образом исполнена обязанность уведомить поставщика о наличии недостатков товара, необходимости устранения дефектов или его замены.

ООО «ПСМ» указывает, что о наличии дефектов ему стало известно только 29.05.2018, когда металлоконструкции уже были смонтированы. 

Таким образом, действия ООО «Нолекон-Монтаж» по проведению приемки товара в одностороннем порядке и по самостоятельному устранению выявленных дефектов товара в отсутствие уведомления поставщика об их обнаружении и необходимости устранения, лишило ООО «ПСМ» возможности реализовать предоставленное ему законом и договором право присутствовать при проведении приемки, влиять на оформление ее результатов, а также распорядиться некачественным товаром или устранить недостатки, выявленные в ходе приемки.

Последнее, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, а также необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае, осуществив приемку товара в нарушение согласованного сторонами порядка, покупатель лишил ООО «ПСМ» возможности проверить сведения о выявленных недостатках товара, заявить свои возражения или привлечь к приемке независимую экспертную организацию, тем самым, нарушил баланс интересов сторон как в целях реализации ими предусмотренных законом прав, так и при распределении бремени доказывания обстоятельств с учетом принципа состязательности.

Самостоятельное устранение возможных недостатков до момента осуществления монтажа металлоконструкций на объекте (стройплощадка ЗАО «БоАЗ») исключило возможность проверки качества поставленного товара путем проведения экспертизы, в том числе судебной.

Кроме того, поставщик оказался лишен возможности проведения ремонта или замены поставленного товара, что исключило бы для него необходимость несения в будущем дополнительных расходов.

С учетом изложенного, действия покупателя, повлекшие невозможность поставщику реализовать принадлежащие ему права, квалифицируется судом как злоупотребление ООО «Нолекон-Монтаж» своими правами, и являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд также учитывает, что составленные покупателем акты приемки содержат лишь общее указание выявленных недостатков без привязки к конкретной единице товара и отражения подробного технического описания каждого из поставленных щитов с указанием локализации имеющихся дефектов, что не позволяет с достаточной достоверностью установить объем работ и материалов, необходимый для их устранения.

Представленное заключение № 3193-ОР по результатам технической экспертизы качества выполненных работ по изготовлению металлоконструкций (т.2 л.д. 1-15) также не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в товаре, поставленном по ТН №6 от 04.03.2018, а также объем работ и материалов, необходимый для их устранения, поскольку экспертиза была проведена на основании представленных ООО «Нолекон-Монтаж» фотографий, по которым невозможно достоверно установить дату поставки товара, когда, где и кем сделаны снимки, а также какой именно товар сфотографирован, невозможно соотнести изображенные части металлоконструкций с конкретной единицей товара из 18 поставленных.

Принимая во внимание, что ООО «Нолекон-Монтаж» также осуществляет производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (согласно сведениям о видах деятельности), а также возможность получения металлоконструкций от иных поставщиков, невозможно достоверно установить относимость данных фотографий к предмету спора.

С учетом отсутствия дефектной ведомости, которая бы содержала полный перечень и подробное техническое описание выявленных недочетов по каждой единице поставленного товара, актов на списание материальных средств, необходимых для проведения ремонтных работ, и иных документов, подтверждающих объем  произведенных ООО «Нолекон-Монтаж» работ, представленный  локальный сметный расчет № 1526-18 (т.1 л.д.129-134), подготовленный на основании нормативов и общей площади металлоконструкций, не является надлежащим доказательством размера расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, представленные ООО «Нолекон-Монтаж» документы не доказывают того, что поставленные ООО «ПСМ» металлоконструкции не могли быть использованы по назначению без устранения заявленных покупателем недостатков.

Указанное исключает возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных расходов по транспортировке  товара от ООО «ПСМ» (г. Кемерово) до склада ООО «Нолекон-Монтаж» (г. Новокузнецк) и со склада до места монтажа (Богучанский район Красноярского края) суд также дополнительно отмечает, что необходимость их несения покупателем не обоснована, действуя в соответствии с условиями договора, ООО «Нолекон-Монтаж» имел возможность избежать несение указанных расходов.

Кроме того, размер расходов в данной части истцом по встречному иску документально не подтвержден.

При уточнении размера требований по встречному иску, а также в последующих пояснениях ООО «Нолекон-Монтаж» обосновывал размер стоимости провоза металлоконструкций исходя из расценок услуг перевозки, оказываемых сторонними организациями-перевозчиками (ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГЛ-Доставка», ООО «Транспортное управление»).

Однако из пояснений ООО «Нолекон-Монтаж» и представленных в дело доказательств следует, что металлоконструкции перевозились собственными силами покупателя без привлечения сторонних перевозчиков.

К судебному заседанию 21.07.2021 от истца по встречному иску поступило обоснование стоимости топлива по спорным перевозкам, согласно которым затраты по путевому листу № 2419 от 28.02.2018 (провоз щитов и шарниров от поставщика (г. Кемерово) до покупателя (г. Новокузнецк) составили 9 921 руб. 70 коп., в том числе 6 114 руб. 55 коп. стоимость топлива, 472 руб. – командировочные расходы водителя, 3 335 руб. 15 коп. – зарплата водителя; по путевому листу № 6212 от 15.03.2018 (доставка шарниров из г. Новокузнецк до объекта ЗАО «БоАЗ» Красноярский край) - 83 075 руб. 88 коп., в том числе 54 563 руб. 22 коп. – стоимость топлива, 2 832 руб. – командировочные расходы водителя и 25 680 руб. 66 коп. – зарплата водителя; по путевому листу № 2427 от 06.04.2018 (доставка щитов из г. Новокузнецк до объекта ЗАО «БоАЗ» Красноярский край) – 81 955 руб. 68 коп., в том числе 52 108 руб. 95 коп. – стоимость топлива, 2 832 руб. – командировочные расходы и 27 014 руб. 73 коп. – зарплата водителя.

В то же время приведенные ООО «Нолекон-Монтаж» расценки невозможно соотнести с представленным ранее расчетом (выписка из ЛСР №1526-18), ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований до сумм, указанных в расчете, истцом по встречному иску не заявлено. Поступивший в материалы дела расчет носит информативный характер и не имеет доказательственной силы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 223 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 руб. относятся на истца по встречному иску.

3 516 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Нолекон-Монтаж» из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.

Суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Нолекон-Монтаж» в доход бюджета и возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Нолекон-Монтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 707 руб. государственной пошлины (10 223 – 3 516).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж»                             в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» 361 138 руб. 77 коп. долга.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» в доход федерального бюджета 6 707 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Ю.С. Камышова