АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6655/2021

г. Владивосток

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБА"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАЙЛАС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 227 164,57 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАЙЛАС"  о взыскании 2 227 164,57 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

С целью обеспечения ответчиком явки своего представителя, в судебном заседании 13.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15.07.2021, 15.07.2021 – до 22.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что работы по договору выполнены им в полном объеме на сумму 5 218 654,82 рублей, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 31.03.2020, актом КС-2 № 1 от 31.03.2020, актом № 2 от 31.03.2020, и счет-фактурой № 2 от 31.03.2020. Отчетные документы были направлены в адрес в адрес ООО «СИБА» заказным письмом 17.04.2020 исх. № 20/20 от 10.04.2020, и получены заказчиком 12.05.2020. Более того, указанные документы были вручены лично директору ООО «СИБА» 30.04.2020, что подтверждается письмом исх. № 20/20 от 10.04.2020. Возражений по объему или качеству работ, предъявленных в акте КС-2 № 1 от 31.03.2020 в установленный договором срок от заказчика не поступало, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не поступало, т.е. работы считаются выполненными и принятыми ООО «СИБА», в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ООО «СК «КАЙЛАС» отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сиба» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас»  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11/11/2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом договора является выполнения земляных работ и устройство фундаментов двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Приморский край, п. Тавричанка, в районе улицы Осипенко, д.2, согласно утвержденной проектной документации и сметы (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном Договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Содержание, объём, стоимость выполняемых работ определяются сметой (Приложение № I).

Стоимость работ составляет 5 750 000 (пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ - в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса; Окончание выполнения работ - 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 5.1. договора).

Оплата работ по Договору будет осуществляться в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику перед началом работ аванс в размере 2 875 000,00 рублей, далее оплата производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней с момента его предъявления. Окончательная оплата выполненных работ производится по счету Подрядчика, выписанного на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы «КС-2» и в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы «КС-3», с учетом ранее полученных Подрядчиком авансов в течении 5 (пяти) дней после подписания актов приемки выполненных работ (п.п. 8.1. – 8.1.2. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями №№ 916669 от 18.11.2019, № 2 от 15.01.2019, № 291888 от 22.01.2019 перечислил ООО «СК «КАЙЛАС» аванса в общей сумме 4 382 935 (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил не в полном объеме.

16.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы объекта незавершенного капитально строительства многоквартирные жилые дома в районе ул. Осипенко, д.2, пос. Тавричанка, Приморского края, 1 этап строительства. 30.09.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу местонахождения объекта незавершенного капитального строительства состоялся осмотр объекта экспертом. Представитель ответчика не явился.

17.12.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о месте и времени проведения геодезического контроля выполненных работ на объекте. 28.12.2020 г. по адресу местонахождения объекта, представитель ответчика не явился.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №235/10 от 20.10.2020 г., работы по договору выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует в том числе дренажная система и ливневая канализация, при этом сумма выполненных работ составляет 2 155 771,07 рублей.

Согласно пояснениям истца, ответчик не устранил допущенные нарушения в рамках выполнения работ по договору, выявленные со стороны Техзаказчика, не были также устранены нарушения согласно выданным предписаниям ИРСНиКДС.

19.02.2021 истец направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и потребовал  возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 227 164,57 руб. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.02.2021 года.

Поскольку от ответчика денежные средства не поступили, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ работа должна быть выполнена в установленные Договором сроки.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае значительной просрочки исполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Ответчиком по существу не оспариваются указанные в исковом заявлении обстоятельства расторжения договора и перечисления истцом денежных средств в сумме 4 382 935,64  рублей. При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены им в полном объеме на сумму 5 218 654,82 рублей, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 31.03.2020, актом КС-2 № 1 от 31.03.2020, актом № 2 от 31.03.2020, и счет-фактурой № 2 от 31.03.2020. Отчетные документы были направлены в адрес в адрес ООО «СИБА» заказным письмом 17.04.2020 исх. № 20/20 от 10.04.2020, и получены заказчиком 12.05.2020. Более того, указанные документы были вручены лично директору ООО «СИБА» 30.04.2020, что подтверждается письмом исх. № 20/20 от 10.04.2020. Возражений по объему или качеству работ, предъявленных в акте КС-2 № 1 от 31.03.2020 в установленный договором срок от заказчика не поступало, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не поступало, т.е. работы считаются выполненными и принятыми ООО «СИБА».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы № 235/10 от 20.10.2020, подготовленному ООО «Приморский Экспертно-правовой центр», следует, что работы по устройству монолитного Фундамента выполнены не в полном объеме, сумма выполненных работ составляет 2 155 771,07 рублей.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, ООО «СК «Кайлас» в материалы дела не предоставлены, оснований признать экспертное заключение недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе указанное экспертное заключение, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, суд пришел к выводу, что сумма неосвоенного аванса в размере 2227164,57 рублей, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, является неосновательным обогащением ООО «СК «Кайлас», являющегося исполнителем по спорному договору.

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2227164,57 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что уведомления о проведении экспертизы и проведения геодезического контроля выполненных работ были получены Обществом после указанной в уведомлениях даты, в связи с чем ответчик не был надлежаще извещен о проведении экспертизы и геодезического контроля, судом не принимается, поскольку из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что корреспонденция могла быть получена ответчиком более чем за неделю и за 4 дня до проведения осмотров (соответственно), при этом ответчик намеренно воздержался от своевременного получения корреспонденции чтобы не участвовать в осмотрах.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАЙЛАС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБА" 2261300,57 руб., составляющих 2227164,57 руб. основной задолженности, 34136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.