АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-78700/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские блины» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские блины» и общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-78700/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ответственностью «Теремок-Русские блины», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 435 000 руб. задолженности за период с сентября 2018 года по июль 2021 года по договору от 30.09.2016 № 3009/16-33/1П-АР/2, 3 094 350 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2022.

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, с Общества в пользу Фонда взыскано1 435 000 руб. задолженности, 309 435 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения размера неустойки. Установленная договором неустойка носит штрафной характер и должна стимулировать Общество к надлежащему исполнению  обязательств. Только взыскание неустойки в полном размере в котором неустойка предусмотрена договором может обеспечить выполнения условий договора. В данном случае правовая позиция судов двух инстанций нарушает принципы правовой определенности и договорной дисциплины, поощряет недобросовестное поведение Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что Обществом вместе с отзывом на иск представлена в материалы дела копия протокола от 11.01.2021 № 1/21 общего собрания собственников помещений, из которого следует о принятии решения о расторжении договора от 30.09.2016.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорными судебными актами затронуты права собственника помещения, который образует множественность лиц, чьи интересы представляют уполномоченные лица, в частности, председатель совета многоквартирного дома (далее – МКД) ФИО3, которую суд первой инстанции необоснованно отказался привлечь к участию в дело в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Фонда и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 33/1, лит. А (собственник), Фонд (поверенный), действующий на основании договора поручения от 25.07.2016 № 33/1П-2507/15-П, и Общество (владелец) 30.09.2016 заключили договор № 3009/16-33/1П-АР/2 на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом МКД для размещения дополнительных элементов, устройств (далее – ДЭУ) или дополнительного оборудования (далее – ДО) общего имущества дома. 

Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении № 1 к договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: информационная вывеска (отдельные световые буквы) «Теремок», вентиляционный воздуховод, наружный блок кондиционирования. Монтаж перечисленных в приложении № 1 дополнительных элементов на фасаде МКД подтвержден актом о монтаже от 30.09.2016.

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор в силу пункта 6.2 считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему.

Владелец согласно пункту 6.3 вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения.

В пункте 2.2.1 договора указано, что владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора.

Размер ежемесячной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора определяется арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение ДЭУ и ДО составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.

За несвоевременную оплату по договору владелец на основании пункта 4.3 уплачивает пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Фонд, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы, направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов договора, проверив представленный Фондом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Фонда о взыскании неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит возмездный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения указанного договора и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последней в пользование передано имущество МКД для размещения ДЭУ или ДО.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Общество нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривало. При этом заявило устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку. Кроме того, судами правомерно учтено, что Фондом обоснованно начислена неустойка по состоянию на 09.02.2022, за исключением сумм, начисленных в период действия моратория на банкротство.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству Общества, установил баланс между применяемой к последнему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-78700/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские блины» и общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина