ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4539/2017

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу № А17-4539/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» ФИО2

к ФИО6 

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – должник, Общество, ООО «Кранэнергомаш») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6, бывший руководитель должника) убытков в размере 40 222 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кранэнергомаш» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Как указывает конкурсный управляющий, им доказан факт причинения убытков ООО «Кранэнергомаш» действиями (бездействиями) ФИО6, так как договоры залога заключены в период исполнения ФИО6 обязанностей единоличного исполнительного органа должника, требования кредитора (АКБ «Акция») в размере 65 821 691,7 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Кранэнергомаш», как обеспеченные залогом имущества, который отсутствует, факт отсутствия предмета залога стоимостью 40 222 525 рублей является преюдициально установленным. Отмечает, что в бухгалтерской отчетности ООО «Кранэнергомаш» по состоянию на 31.12.2015 счет №009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» отсутствует, что свидетельствует об отсутствии предмета залога (щебня и дизельного топлива) в распоряжении должника на указанную дату, то есть в период исполнения ФИО7. обязанностей единоличного исполнительного органа должника. При этом ФИО6 не представил доказательств передачи следующему руководителю ФИО5 имущества, являющегося предметом залога, ФИО5 и ФИО4 не пояснили и не представили доказательства получения предмета залога от ФИО6 Следовательно, момент убытков следует исчислять не с момента просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а с момента заключения ФИО6 вышеуказанных договоров залога в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО6 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судебное заседание организовано и проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Представитель ФИО6 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кранэнергомаш» зарегистрировано  в качестве юридического  лица 27.01.2003, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033700057159, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Руководителем должника в период с 02.09.2013 по 23.03.2016 являлся ФИО6, в период с 24.03.2016 по 21.04.2016 ФИО5, в период с 22.04.2016 до признания должника банкротом ФИО4

В результате осуществления своей деятельности, между ООО «Кранэнергомаш» и ОАО АКБ «Акция» заключены кредитные договоры от 20.11.2013, от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 24.06.2015, от 07.07.2015, от 27.01.2016, от 25.02.2016, в обеспечении исполнения обязательств по которым должником подписаны договоры залога товаров в обороте (дизельное топливо и щебень).

Неисполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов послужило основанием обращения ОАО АКБ «Акция» в Арбитражный суд Ивановской области с исками о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которых исковые требования были удовлетворены (А17-9736/2016, №17-9737/2016, А17-9038/2016, А17-9040/2016, А17-9336/2016, А17-9039/2016, А17-9170/2016, А17-5432/2016).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 22.11.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 требования кредитора (АКБ «Акция») в размере 65 821 691,7 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.08.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области №37025/18/42909, в соответствии с которым акт описи (ареста) имущества в отношении залогового имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, залоговое имущество не изымалось.

06.11.2018 в адрес конкурсного управляющего поступила корреспонденция из МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области, согласно которой судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место нахождения залогового имущества и имущества не обнаружил.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2019 требования АКБ «Акция» учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом. 

Полагая, что предмет залога выбыл из владения должника в период, когда полномочия руководителя ООО «Кранэнергомаш» исполнял ФИО6, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своей позиции, конкурсным управляющим указано, что в балансе должника за 2015 год не отражены сведения о выданных обеспечениях, подлежащих учету по Плану счетов бухгалтерского учета на счете № 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» и ФИО6 не представил доказательств передачи следующему руководителю имущества, являющегося предметом залога.

Действительно, информация об обеспечениях, выданных организацией, учитывается на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (Инструкция по применению Плана счетов). Согласно правилам бухгалтерского учета на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" могут учитываться следующие виды обеспечений:

- предоставленные залоги;

- предоставленные поручительства;

- удерживаемая кредитором вещь, принадлежащая организации, и тому подобное.

При этом, как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, в бухгалтерской отчетности должника информация об активах, являющихся предметом залоговых отношений в силу закона, раскрывается обособленно (Информация Минфина России от 22 июня 2011 г. N ПЗ-5/2011). Для раскрытия указанной информации предусмотрена таблица 4.2 "Запасы в залоге", рекомендованная в составе Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (Приказ Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н).

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, в отсутствие Пояснений, предусмотренных Приказом Минфина № 66н, не могут свидетельствовать о факте отсутствия предмета залога (щебня и дизельного топлива) в распоряжении должника на указанную дату, то есть в период исполнения ФИО7 обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

При этом конкурсный управляющий сам указывает, что предмет залога был в наличие у ООО «Кранэнергомаш» в период исполнения ФИО6 обязанностей единоличного исполнительного органа, так как договоры залога заключены. 

Ко всему судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в залог переданы товары в обороте - щебень и дизельное топливо, которые по своей сути относится к запасам, что учтено в балансе должника за 2015 год в составе оборотных активов запасы на сумму 19 336 000 рублей, учитывая, что на конец 2015 года сумма залога не превышала данной суммы.

Кредитные договоры и заключенные в их обеспечение  договоры залога указывают на то, что Банк на момент выдачи этих кредитов в 2016 году полагал финансовое положение должника достаточно устойчивым; предоставленное в 2016 году обеспечение  не могло быть учтено в сведениях за 2015 год, так как могли быть указаны только в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов началась с 01.05.2016, при этом ни Банк, ни должник не ссылались на отсутствие предмета залога, а в результате рассмотрения обращений Банка решения об обращении взыскания на предмет залога по требованием Банка по кредитным договорам были вынесены в 2017 году, т.е. за пределами срока осуществления ФИО6 полномочий руководителя должника, при том, что ФИО6 являлся одним из трех руководителей должника, последовательно сменивших друг друга до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств передачи ФИО6 залогового имущества последующему руководителю должника ФИО5 не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО5 либо ФИО4 (последний руководитель должника) мер по истребованию документации и имущества должника от ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 по делу №А17-4539/2017 документация, печати, штампы, материальные и иные ценности истребованы судом от ФИО4, неисполнение которым требований судебного акта не свидетельствует об удержании заложенного имущества ФИО6 либо его утрате по вине последнего.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество было утрачено (испорчено, выбыло) в результате неправомерных действий ФИО6, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на сведения службы судебных приставов-исполнителей апелляционным судом не принимается, поскольку в указанных сведениях не имеется информации о дате утраты имущества и того, что оно состоялось по вине ФИО6, а лишь приводится констатация факта его отсутствия на дату осуществления приставом выхода на место.

При этом, апелляционным  судом также принимается во внимание, что Банку в залог должником было предоставлено не индивидуально-определенное имущество, а товары в обороте. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Иных доводов в обоснование своей позиции подателем жалобы не приведено, иных оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за причинение должнику убытков судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу № А17-4539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева