ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1693/2019

-2

г. Киров

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу № А28-1693/2019, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>) 

о включении 297 230 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 297 230,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019  требования ООО «ЮСБ» в сумме 297 230,01 руб., в том числе по основному долгу в сумме 261 021,19 руб. и по процентам в сумме 36 208,82 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

 Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (изменить) в части размера требований ООО «ЮСБ», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, со стороны кредитора в адрес финансового управляющего ФИО4 не было представлено документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований (заявление о включении требований в реестр направлено в адрес финансового управляющего без приложений и подтверждающих документов). В связи с чем, финансовому управляющему ФИО4 не представилось возможным предоставить в материалы дела отзыв (мнение) в отношении заявленных требований. Вместе с тем, финансовым управляющим были приобщены в материалы дела сведения службы судебных приставов об остатке суммы долга ФИО3 в отношении взыскателя ООО «ЮСБ» (по разным судебным актам и исполнительным производствам), однако указанные документы судом первой инстанции не были исследованы в нарушение процессуальных норм АПК РФ, им не дана правовая оценка. Также финансовым управляющим в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно пояснениям должника у него были в собственности транспортные средства, которые были арестованы судебными приставами и переданы кредитору ООО «ЮСБ», в частности трактор малогабаритный XINGTAI ХТ-244 и прицеп тракторные SHANDONG 7СХ-2 были переданы ООО «ЮСБ» 25.06.2018, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2018. Соответствующие обстоятельства судом не были проверены, необоснованно оставлены без внимания сведения службы судебных приставов об остатках задолженности по исполнительным производствам взыскателя ООО «ЮСБ». Из определения следует, что кредитор числит задолженность за ФИО3, как поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2012, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что к участию в деле должен привлекаться основной заемщик, о котором у финансового управляющего не имеется сведений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований) № 7 (далее – договор уступки), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам сегмента «Микро бизнес» и «Малый бизнес», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе требования по кредитному договору от 11.09.2012 № 

<

***> с ФИО3 (поручитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО3 перед ООО «ЮСБ» в общей сумме 297 230,01 руб., последнее обратилось  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из документов представленных финансовым управляющим, решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 27.01.2016 по делу № 2-162/16 взыскано с ООО «РосИнТур», ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 14.11.2012, № 042/8612/069-512 от 26.12.2012, № 042/8612/069-521 от 26.01.2013 в общей сумме 497 743,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 27.01.2016 в сумме 50 232,99 руб., а всего 547 976,89 руб. Кроме того, с ФИО3 взыскано в пользу ООО «ЮСБ» судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4251 руб., всего 9251 руб., итого 557 227,89 руб.

В рамках дела № 2-162/16 судом рассматривались требования ООО «ЮСБ», основанные на кредитных договорах № 

<

***>, № 042/8612/069-512, 042/8612/069-521 и договорах поручительства ФИО3 №№ 

<

***>-1, 042/8612/069-512-1, 042/8612/069-521-1, при этом истец – ООО «ЮСБ» основывал свое требование также договором цессии от 09.12.2014 № 7.

В рамках данного обособленного спора требование ООО «ЮСБ» основано также на договоре уступки прав (требования) от 09.12.2014 № 7, кредитном договоре 

<

***>.

В то же время, из материалов, представленных в дело финансовым управляющим следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 № 43018/18/37571 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008459623 от 10.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по делу № 2-162/2016, решение вступило в силу 02.03.2016, предмет исполнения - задолженность в размере 557 227 руб. 89 коп., в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» окончено в связи с полным погашением требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства взыскателю – ООО «ЮСБ» переданы в счет погашения долга по исполнительному документу транспортные средства автомобиль ЗИЛ 433102, бортовой с краном манипулятором, год изготовления 1994, шасси № 033865, идентификационный номер VIN 

<

***>; прицеп тракторный SHANDONC 7CX-22012 года выпуска, гос.номер 1965КС43, трактор малогабаритный XINGTAI XT-244 гос.регистрационный знак 1964КС43.

Таким образом, задолженность ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «ЮСБ» фактически отсутствовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для признания обоснованным требования ООО «ЮСБ» в размере 297 230,01 руб. и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали, в виду чего в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу № А28-1693/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина