И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                Дело  № А40-41230/22-151-302

01.08.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ответчику АССОЦИАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 1097799004577)

о взыскании 6 194 808, 07 руб.

при участии

от истца: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: Котенков П.А. по доверенности от 04.10.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 решение от 23.08.2022 и постановление от 08.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акт, суд округа указал, что:  делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды указали, что поскольку истец обратился в адрес основного должника ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» (члена Ассоциации) с требованием об оплате штрафа 09.10.2018, то Фонду не позднее чем 17.12.2018 стало известно о том, что ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» не оплатило данный штраф, а, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о наличии его права на обращение с аналогичными требованиями к Ассоциации. Таким образом, судебные инстанции связали момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с осведомленностью Фонда о неисполнении требования основным должником в досудебном порядке.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д. Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Как установлено судами, в рассматриваемом случае Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику – ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником. По результатам рассмотрения спора было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-302520/18 о взыскании с ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» в пользу Фонда 6 141 102 руб. 07 коп. неустойки и 53 706 руб. государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 18.07.2019 № 88984/19/77005-ИП. Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что до вынесения решения по делу № А40- 302520/18 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу № А40-302520/18 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником (ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ») без предъявления требований к субсидиарному должнику – Ассоциации.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

0.11.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" (ИНН: 7724865298) (далее – Генподрядчик) заключили договор № КР-002766-17 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Тверская ул., 8, к. 1 (далее – Объект).

В связи с нарушением ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" условий Договора, ФКР Москвы было принято решение расторгнуть Договор. ФКР Москвы в адрес ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" были направлены: уведомление о расторжении Договора от 31.08.2018 года № ИСХ-У-292/8, претензия от 09.10.2018 года № ИСХ-КС-5279/8 об оплате штрафа в размере 10% (Пяти) процентов от стоимости невыполненных по Договору работ в размере 6 141 102,07 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40- 302520/18-14-2268 было взыскано с ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 6 141 102,07руб. – неустойки и 53 706 руб. – государственной пошлины.

Исполнительное производство от 18.07.2019 года № 88984/19/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2019 года серии ФС № 032955400, выданного согласно Решению арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-302520/18было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" (Генподрядчик) на момент предъявления Истцом требований являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ИНН: 7724297990) с 28.06.2017 года по 11.03.2020 года (Решение Правления Ассоциации, Решение Правления Ассоциации на основании ч.2,п.2 ст.55.7 ГрК РФ, а так же на основании ч.8.4, п.4 Положения о членстве).

По состоянию на 01.10.2021 года одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 228 794 706 (двести двадцать восемь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи семьсот шесть) рублей 60 копеек и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.09.2021 года № ФКР-ПИР-4110/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 20.11.2017 года № КР-002766-17 в размере 6 194 808 (шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 07 копеек, что подтверждается списком от 09.09.2021 года № 134 внутренних почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Исковые требования истца к Ассоциации «Архитектурное наследие» мотивированы нормами пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55.16, статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод, что ФКР Москвы своевременно не выявил того, что работы по Договору не выполняются суд отклоняет как несостоятельные, поскольку уведомлением о расторжении Договора было направлено третьему лицу 31.08.2018 года, Претензия направлена 09.10.2018 года. Третье лицо -  ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное Наследие» с 28.06.2017 года по 11.03.2020 года. В период членства Третьего лица Ответчик проводил проверки 30.07.2018 года и 27.06.2018 года, при этом в каждой проверки были выявлены нарушения. 

Согласно ст. 55.13 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования. При этом контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год (ч. 2 ст. 55.13 ГрК РФ).

Таким образом, Ответчик не осуществлял надлежащим образом возложенные на него обязательства по контролю члена СРО (Третьего лица) при выполнении работ по строительному подряду.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 Г. N 57-П: организатор торгов имеет возможность выбора - либо заключить договор с участником закупочной процедуры, в отношении которого было принято решение о заключении договора, либо объявить ее повторно, то само по себе это не вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, включая осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе и свободу договора. Подобный подход находит некоторое подтверждение в практике территориальных органов антимонопольной службы и в практике судов, не исключая Верховный Суд Российской Федерации.

Однако, судя по ответу, полученному Конституционным Судом Российской Федерации из Верховного Суда Российской Федерации, в судебной практике преобладает иной подход: подача в процессе организованных торгов единственной заявки, не отведенной закупочной комиссией и отвечающей всем установленным в закупочной документации параметрам, должна признаваться удовлетворяющей интересам организатора торгов и потому расцениваться как обязательный повод для заключения с ним договора, хотя торги и признаны несостоявшимися.

В свою очередь, пункт 5 статьи 447 ГК Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. В отдельных же законах такие последствия законодатель предусмотрел. Например, в части 5 статьи 52 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что после признания торгов несостоявшимися договор с единственным их участником заключается в рамках процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из правового анализа норм ГК РФ и Федерального законодательства, регулирующего сферу закупок Конституционной Суд постановил: «Произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется.

Аналогичные выводы так же следуют из решения суда по делу № А40-41311/2022 по аналогичному спору.

Истец, действуя добросовестно обратился с иском к основному должнику в рамках дела А40-302520/2018.

Использовав все способы защиты нарушенного права Истец узнал о невозможности исполнения своего требования после применения всех возможных способов защиты нарушенного права, а именно с даты окончания исполнительного производства к основному должнику от 15.10.2019 года, а не с момента требования об оплате штрафа от 09.10.2018 года, как указывается судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, Исковые требования Истца предъявлены к Ответчику в период действия срока исковой давности, который начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании денежных средств в размере 6 194 808 руб. 07 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АССОЦИАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 1097799004577) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 194 808 руб. 07 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 53 974 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская