/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А05-1378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и   Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» Некрасовой И.Н. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром», на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.) по делу             № А05-1378/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котласлеспром», место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, дом 22, корп. 3, ОГРН 1022901141900, ИНН 2905003410 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055 (далее – Управление), о взыскании     2 554 292 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2016 (далее – Контракт), 59 600 руб. 15 коп. пеней за период с 25.11.2016 по 02.02.2017 и 63 857  руб. 30 коп. штрафа.

Решением от 17.04.2017 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества  2 554 292 руб. задолженности, 58 110 руб. 14 коп. пеней, а также 35 500 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение отменено, в иске отказано полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям заключенного Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) Контракта подрядчик обязался  выполненить работы по ремонту сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области.  

В пункте 3.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 21.10.2016. 

Цена Контракта является твердой и составляет 2 554 292 руб. без НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленной подрядчиком и принятой заказчиком, и счета-фактуры (счета) в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года от 25.10.2016 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 25.10.2016. 

Подрядчик выставил заказчику на оплату счет и счет-фактуру на сумму 2 554 292 руб.

В установленный Контрактом срок оплата не поступила, и Общество обратилось к Управлению с претензией (получена 13.01.2017) об уплате суммы задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Управлением без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что при заключении Контракта торги не проводились.

Общество в обоснование своей позиции ссылалось именно на обстоятельства чрезвычайного характера (работы проводились перед началом отопительного сезона), а также на то, что в отличие от него Управление должно было знать, имеются такие обстоятельства или нет.

Суд первой инстанции  посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск, признав поведение Управления – оспаривание принятых обязательств по оплате выполненных работ – недобросовестным, поскольку заказчик в отличие от подрядчика не мог не знать о неправомерности своих действий при заключении Контракта.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, полученные по его запросу от администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», от отдела ГО и ЧС муниципального образования «Котласский муниципальный район», от администрации муниципального образования «Сольвычегодское», а также доводы и возражения сторон, и пришел к выводу о том, что решение о заключении Контракта на выполнение спорных работ без проведения необходимых закупочных процедур было принято руководителем Управления в отсутствие такой необходимости.

Кроме того, апелляционный суд установил, в том числе на основании письменных пояснений Общества, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», фото – и видеоматериалов, что в Сольвычегодске фактически производились не ремонтные работы сетей теплоснабжения, а осуществлялось строительство тепловой сети в г. Сольвычегодск от ввода в котельную РМЗ до ввода в жилой дом по адресу: Советская ул., д. 1, а также от гаража по ул. Володарского до ввода в тепловую сеть на Октябрьской ул. Строительство тепловых сетей производилось Обществом в отсутствие разрешения на строительство, соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не имеется. В реестр муниципальной собственности указанный объект мог быть включен только после ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии чрезвычайной необходимости строительства тепловой сети, а также о постройке ее без необходимой разрешительной документации.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  по делу № А05-1378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева